Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33а-0912/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Галан А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по докладу судьи фио

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском об обязании совершить действий, взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что на исполнении в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N... от 31.08.2018, возбужденное в отношении должника фио, предметом исполнения которого является солидарное взыскание с фио, фио и фио денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя фио При этом должник фио 11 октября 2018 года уплатил 1/3 часть от имеющейся задолженности. Должник фио не оплачивал задолженность. Как указывает истец, по состоянию на май 2020 года судебным приставом-исполнителем с нее уже было удержано 2/3 от присужденной денежной суммы, однако, списания не прекратились. Истец фио обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вопросу излишне удержанных денежных средств, которая удовлетворена. Однако денежные средства до настоящего времени истцом не получены. Административный истец просил суд обязать Черемушкинский ОСП ГУФССП России по адрес возвратить излишне взысканные денежные средства в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Согласно ч.11 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС N... от 24.11.2017, 31 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника фио о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере сумма в пользу взыскателя фио

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на доходы должника.

13 декабря 2021 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства N... вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в форме электронного документа, 14 декабря 2021 года направлена фио в ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и получена последней 15 декабря 2021 года.

25 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N... на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N.., в рамках исполнительного производства с должника фио взыскано сумма, из которых сумма перечислено взыскателю, сумма удержано в счет уплаты исполнительского сбора, а сумма возвращено должнику фио, как излишне удержанные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того в своих расчетах истец не учитывает размер исполнительского сбора, который был взыскан административным ответчиком в рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением фио требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исполнительский сбор с солидарных должников взыскан в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию в сумме сумма, излишне удержанные денежные средства возвращены фио, оснований для возврата большей суммы денежных средств судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что солидарный должник фио также производил выплаты по исполнительному производству в связи с чем у административного истца возникла переплата, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку с учетом данных выплат, переплат по исполнительному производству не произведено, с учетом возвращенных денежных средств в размере сумма Сумма исполнительского сбора не идет в зачет выплат по исполнительному производству, поскольку является штрафной санкцией за неисполнение по исполнительному производству в установленный судебный приставом-исполнителем срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024г.

Председательствующий:

Судьи: