Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 33а-0928/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С., судей фио, фио

при секретаре Ракусове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-192/2023 по административному иску Гарифуллина Рамиля Римовича к Генеральной прокуратуре РФ, старшему прокурору отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Каткову Д.А, старшему прокурору Первого отдела Генеральной прокуратуры РФ Птицыну Л.Е. о признании незаконными действий, ответов, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Гарифуллина Р.Р. на решение Тверского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллин Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, старшему прокурору отдела управления Каткову Д.А, старшему прокурору Первого отдела Птицыну Л.Е. о признании действий, ответов от 20 июля 2022 года, 12 октября 2022 года незаконными, обязании повторно рассмотреть его обращение от 22 мая 2022 года, произвести рассекречивание разрешения Генерального прокурора РФ от 9 апреля 2018 года, в обоснование требований ссылаясь на то, что 22 мая 2022 года он направил в Генеральную прокуратуру РФ обращение, в котором просил рассекретить разрешение Генерального прокурора РФ от 9 апреля 2018 года на производство в отношении него как прокурора Советского района г.Уфы оперативно-розыскных мероприятий. 22 августа 2022 года им был получен ответ от 20 июля 2022 года за подписью старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Каткова Д.А, которым ему было отказано в удовлетворении обращения в части предоставления выписки из журнала регистрации разрешений Генерального прокурора РФ, также сообщено о том, что по остальным доводам обращения ответ будет направлен дополнительно. 26 октября 2022 года им получен ответ от 12 октября 2022 года за подписью старшего прокурора Первого отдела Генеральной прокуратуры РФ Птицына Л.Е, которым ему было отказано в удовлетворении обращения в части рассекречивания разрешения Генерального прокурора РФ от 9 апреля 2018 года.

Административный истец полагал данные ответы незаконными, ссылаясь на то, что его запрос на рассекречивание разрешения Генерального прокурора РФ от 9 апреля 2018 года по существу не разрешен, чем нарушены его права и законные интересы.

Решением Тверского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Гарифуллина Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Гарифуллин Р.Р. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Гарифуллина Р.Р, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Частью 1 статьи 15 Закона РФ от 21 июля 1993 года N5485-1 "О государственной тайне" предусмотрено, что граждане, предприятия, учреждения, организации и органы государственной власти Российской Федерации вправе обратиться в органы государственной власти, на предприятия, в учреждения, организации, в том числе в государственные архивы, с запросом о рассекречивании сведений, отнесенных к государственной тайне.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что 22 мая 2022 года административный истец направил в Генеральную прокуратуру РФ обращение, в котором просил рассекретить разрешение Генерального прокурора РФ от 9 апреля 2018 года на производство в отношении него как прокурора Советского района г.Уфы оперативно-розыскных мероприятий, предоставить выписку из Журнала регистрации разрешений Генерального прокурора РФ.

Обращение было зарегистрировано в Генеральной прокуратуре РФ 8 июля 2022 года, присвоен N ОГР-238397-22.

20 июля 2022 года на обращение административного истца дан ответ за подписью старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Каткова Д.А, согласно которому административному истцу разъяснено, что представить выписку из Журнала регистрации разрешений Генерального прокурора РФ не представляется возможным в связи с отсутствием в Генеральной прокуратуре РФ указанного журнала, также сообщено о том, что по остальным доводам обращения ответ будет направлен дополнительно. Ответ получен заявителем 22 августа 2022 года.

12 октября 2022 года на обращение административного истца дан дополнительный ответ за подписью старшего прокурора Первого отдела Генеральной прокуратуры РФ Птицына Л.Е, в котором заявителю разъяснено, что запрашиваемый им документ не подлежит рассекречиванию, так как содержит сведения, составляющие государственную тайну, в соответствии с пунктом 1.1.26 Перечня, утвержденного приказом ФСБ России от 20 мая 2015 года N 0120. Ответ получен заявителем 26 октября 2022 года.

Из представленного в материалы дела ответа начальника Первого отдела (на правах управления) Генеральной прокуратуры РФ от 29 ноября 2022 года на повторное обращение Гарифуллина Р.Р. следует, что экспертная комиссия Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрев запрашиваемый документ, пришла к выводу о том, что он содержит сведения, составляющие государственную тайну, в соответствии с пунктом 1.1.26 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в органах Федерально службы безопасности, утвержденного приказом ФСБ России от 20 мая 2015 года N0120, и не подлежит рассекречиванию.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что обращение Гарифуллина Р.Р. рассмотрено в установленном порядке, на него дан ответ по существу поставленных в нем вопросов.

Таким образом, должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права и законные интересы административного истца, не допущено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленные в адрес Гарифуллина Р.Р. ответы содержат доводы по существу направленного им в Генеральную прокуратуру РФ обращения, в том числе и в части рассекречивания решения Генерального прокурора РФ, на которое указывал административный истец.

Утверждения административного истца о том, что в силу части 1 статьи 20 КАС РФ настоящее дело подлежало рассмотрению судом города федерального значения в качестве суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку материалы дела, включая оспариваемые административным истцом ответы должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, не содержат сведений, отнесенных к государственной тайне.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года

Председательствующий:

Судьи: