Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 33а-0962/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фиоВ

судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2023 года по административному делу N 2а-42/2023 по административному иску Фролова Анатолия Ивановича к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Фролов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по Москве, УФССП России по Москве в котором просил: -признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП фио выразившиеся в неисполнении определения суда, вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 28.07.2022 г..; отменить постановление о расчете задолженности от 28.07.2022 г..; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио и врио начальника Дорогомиловского ОСП фио выразившиеся в неисполнении определения суда; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио выразившиеся в вынесении постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 02.08.2022 г..и утверждении врио начальника Дорогомиловского ОСП фио данного постановления; отменить постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 02.08.2022 г..; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио выразившиеся в вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 04.08.2022 г..; отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 04.08.2022 г..; - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП выразившиеся в составлении акта об изъятии арестованного имущества от 30.05.2022 г..по исполнительному производству N37191/21/77026-ИП от 21.10.2019 г..; признать незаконным акт об изъятии арестованного имущества от 30.05.2022 г..по исполнительному производству N37191/21/77026-ИП от 21.10.2019 г..; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП выразившиеся в вынесении постановления об оценке имущества должника от 08.06.2022 г..по исполнительному производству N37191/21/77026-ИП; признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества должника от 08.06.2022 г..по исполнительному производству N37191/21/77026-ИП;- признать незаконными действия

(бездействия) судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП фио выразившиеся в не рассмотрении заявления от 18.04.2022 г..о смене адреса регистрации по месту жительства административного истца и его просьбы о передаче исполнительного производства в соответствии с территориальной принадлежностью; обязать судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство в соответствии с территориальной принадлежностью; признать незаконным протокол N 328 от 18.04.2022 г..об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП выразившиеся в составлении протокола N 328 от 18.04.2022 г..об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2022 г..; взыскать с ГУ ФССП России по адрес судебные расходы в размере сумма.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, судом не было учтено, что правовых оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, отсутствовала задолженность по выплате алиментов, отсутствовали правовые основания для применения принудительных мер.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В суде первой инстанции установлено, что административный истец Фролов А.И. является должником по исполнительному документу: соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, 2014 г.р, 21.10.2019 г. Дорогомиловским ОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N121/22/77026-ИП на предмет исполнения взыскания алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей, в пользу взыскателя фио ЕЮ.

Судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца направлено требование о явке в отдел для дачи объяснений по факту исполнения обязанности по выплате алиментов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем истребованы сведения об имущественном положении должника - административного истца - фио

Постановлением о наложении ареста от 08.04.2022г. установлено наложить арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имуществ).

30.05.20.23г. составлен акт об изъятии арестованного имущества.

28.07.2022г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, которая определена в размере сумма в отношении которого постановлением об оценке имущества должника установлена рыночная стоимость.

04.08.2022г. исполнительное производство передано на исполнение в другое ОСП - МОСП ВАП N 1 в целях взыскания задолженности по алиментам в размере сумма

Кроме этого, в ходе исполнительских действий административный истец неоднократно предупрежден об ответственности о недопустимости нарушений и привлечении к административной ответственности.

В связи с наличием задолженности 18.04.2022г. в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в том числе требований о признании незаконным протокола N 328 от 18.04.2022 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в виду отсутствия нарушения прав административного истца и отсутствии допущенных нарушений со стороны административного ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения Кодекса об административном производстве не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, регламентированное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Требования административного истца признать незаконным протокол N 328 от 18.04.2022 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП выразившиеся в составлении протокола N 328 от 18.04.2022 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, который регулируются нормами законодательства об административных правонарушениях, в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке производства по конкретному делу об административном правонарушении, по которому такой протокол является одним из доказательств); право на защиту в рамках дела об административном правонарушении осуществляется в порядке, регламентированном КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции этого не учел и разрешилтребования истца в части требований о признании незаконным протокола N 328 от 18.04.2022 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП, выразившиеся в составлении протокола N 328 от 18.04.2022 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в порядке административного судопроизводства, в порядке главы 22 КАС РФ с установлением обстоятельств, исходя из положений части 9 статьи 226 КАС РФ и вынесением решения по правилам статьи 227 КАС РФ об отказе в их удовлетворении, в то время как оснований для их рассмотрения и разрешения в порядке административного судопроизводства не имел, в связи с чем судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, с последующем прекращением производства по административному делу в части требований о признании незаконным протокола N 328 от 18.04.2022 г..об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП, выразившиеся в составлении протокола N 328 от 18.04.2022 г..об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований: -признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП фио выразившиеся в неисполнении определения суда, вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 28.07.2022 г..; отменить постановление о расчете задолженности от 28.07.2022 г..; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио и врио начальника Дорогомиловского ОСП фио выразившиеся в неисполнении определения суда; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио выразившиеся в вынесении постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 02.08.2022 г..и утверждении врио начальника Дорогомиловского ОСП фио данного постановления; отменить постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 02.08.2022 г..; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио выразившиеся в вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 04.08.2022 г..; отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 04.08.2022 г..; - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП выразившиеся в составлении акта об изъятии арестованного имущества от 30.05.2022 г..по исполнительному производству N37191/21/77026-ИП от 21.10.2019 г..; признать

незаконным акт об изъятии арестованного имущества от 30.05.2022 г..по исполнительному производству N37191/21/77026-ИП от 21.10.2019 г..; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП выразившиеся в вынесении постановления об оценке имущества должника от 08.06.2022 г..по исполнительному производству N37191/21/77026-ИП; признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества должника от 08.06.2022 г..по исполнительному производству N37191/21/77026-ИП;- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП фио выразившиеся в не рассмотрении заявления от 18.04.2022 г..о смене адреса регистрации по месту жительства административного истца и его просьбы о передаче исполнительного производства в соответствии с территориальной принадлежностью; обязать судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство в соответствии с территориальной принадлежностью; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2022 г..; взыскать с ГУ ФССП России по адрес судебные расходы в размере сумма.

При этом судебная коллегия отказывая в удовлетворении требований исходит из того обстоятельства, что правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку в силу положений ст. 30 и п.3 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов являются одним из видов исполнительных документов.

Судебным приставом исполнителем в соответствии с предоставленными полномочиями в рамках осуществления исполнительских действий по требованиям о взыскании алиментов вынесены постановления о расчете задолженности, поскольку согласно ч.3 ст.113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными действий пристава исполнителя выразившихся в вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам, а также постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 02.08.2022 г. и утверждении врио начальника Дорогомиловского ОСП фио данного постановления, поскольку указанные действия административного ответчика не нарушают прав административного истца, доказательств возникновения у административного истца каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов вследствие расчета задолженности и передачи исполнительного производства в МОСП по ВАП N 1 ГУФССП по Москве, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Несогласие административного истца с действиями по составлению акта об изъятии арестованного имущества и акта о наложении ареста (описи имущества), постановлением об оценке имущества, предпринятыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производство, не может являться основанием для признания их незаконными.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2023 года по административному делу N 2а-42/2023 по административному иску Фролова Анатолия Ивановича к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя - отменить.

Вынести по делу новое решение

В удовлетворении требований административного иска Фролова Анатолия Ивановича к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя - отказать.

Производство в части требований Фролова Анатолия Ивановича к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным протокола N 328 от 18.04.2022 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП, выразившиеся в составлении протокола N 328 от 18.04.2022 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2024г.

Председательствующий судья

Судьи