Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33а-1061/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Дорониной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-14/2023 (УИД 77RS0013-02-2022-006368-58) по апелляционной жалобе административного истца Лукьянова Николая Владимировича на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено административное исковое заявление Лукьянова Николая Владимировича к Кунцевской межрайонной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес о признании бездействий незаконными, обязании предоставить ответ, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов Н.В. обратился в суд с административным иском к Кунцевской межрайонной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес в котором просит признать незаконным действия (бездействия) Кунцевской межрайонной прокуратуры адрес, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения от 06 апреля 2022 года и приказа Генеральной прокуратуры от 24 августа 2021 года N 487, обязать Кунцевскую межрайонную прокуратуру адрес дать ответ на обращение от 06 апреля 2022 года, для чего установить срок исполнения, а также компенсировать моральный вред в размере сумма. Административный иск мотивирован тем, что 06 апреля 2022 года административный истец обратился в Кунцевскую межрайонную прокуратуру адрес через портал "Госуслуги" с жалобой, которая была зарегистрирована под NВО-177-22-20450052 от 06 апреля 2022 года. Однако ответа по существу жалобы административный истец не получил. Считая свои права нарушенными, Лукьянов Н.В. обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска, с которым не согласен административный истец. В апелляционной жалобе указывает, что основанием для обращения с жалобой к административному ответчику стало отсутствие процессуального решения по вопросу возбуждения уголовного дела. Обращаясь в суд в порядке административного судопроизводства, административный истец указывал, что ответ на свою жалобу не получал. Также указал, что в мае 2022 года получил по почте письмо, в котором содержался ответ на поданную жалобу, однако административным ответчиком был нарушено порядок направления ответа на жалобу - жалоба была подана в электронном виде через портал "Госуслуги", а ответ пришел по почте, что является нарушением порядка рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, который утвержден приказом Генерального прокурора РФ N45 от 20 января 2013 года. Кроме того, в ответе отсутствует постановление по результатам рассмотрения жалобы. Просит отменить принятое судом первой инстанции решение.

В судебное заседание административный истец Лукьянов Н.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры фио в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что поступившее от административного истца обращение от 06 апреля 2022 года было рассмотрено по существу и заявителю дан ответ, при этом, поскольку в обращении не содержались сведения о допущенных обращения уголовно-процессуального законодательства, в том числе, на действия (бездействие) или решение органа дознания, данное обращение было рассмотрено в общем порядке в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N45 от 30 января 2013 года. В связи с указанным полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2022 года на электронную почту Кунцевской межрайонной прокуратуры адрес поступило обращение фио, содержащее сведения о неполучении им информации о принятом УУП ОМВД России по адрес решении по материалу проверки. Также в обращении содержалось требование о принятии мер прокурорского реагирования.

Судом первой инстанции признано установленным, что в обращении фио не содержались сведения о допущенных органом дознания нарушениях уголовно-процессуального законодательства. Также в обращении отсутствовала жалоба на действия (бездействие) или решения органа дознания. В отсутствие таких сведений обращение фио рассмотрено в соответствии с процедурой установленной Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 45 от 30 января 2013 года

Материалами дела подтверждается, что на обращение фио дан ответ, что не отрицается и самим административным истцом.

Также судом первой инстанции установлено, что Кунцевской межрайонной прокуратурой адрес в соответствии со пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" неоднократно запрашивался в ОМВД России по адрес горда Москвы материал проверки по обращению фио, однако, поскольку материал проверки поступил в межрайонную прокуратуру лишь 11 мая 2022 года, обращение заявителя было рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течении 30 суток.

Судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство получило оценку судом и признано не нарушающим требования законодательства и права административного истца поскольку, в соответствии с пунктом 5.8 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 45 от 30 января 2013 года "Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней. В связи с несвоевременным представлением ОМВД России по адрес материала проверки в Кунцевскую межрайонную прокуратуру заявителю дан ответ 12 мая 2022 года.

По факту нарушений требований ст. ст. 6.1, 144, 145, 148 УПК РФ, Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного межведомственным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МГОиЧС России, Минюста России, Минэкономразвития России, ФСБ России, ФСКН России от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений", а также несвоевременного представления материалов проверки, 11 мая 2022 года Кунцевской межрайонной прокуратурой адрес на имя начальника ОМВД России по адрес внесено представление, что является способом прокурорского реагирования.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании собранных доказательств, полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями должностных лиц Кунцевской межрайонной прокуратуры адрес при рассмотрении обращения фиоВ, в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не был причинен ущерб конституционным правам и свободам фио

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, действия административного ответчика - органа прокуратуры соответствуют по своей форме и содержанию Федеральному законодательству и уголовно-процессуальному законодательству и не нарушает права и интересы истца.

Доводов, по которым решение суда подлежит безусловной отмене, апелляционная жалоба не содержит. При этом само по себе несогласие административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи