Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 33а-1284/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио

при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-42/2023 по административному иску ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" к начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Таганского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 2 сентября 2022 года в размере сумма по исполнительному производству N38813/22/77047-ИП, ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному производству была погашена административным истцом в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Таганского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая данное дело, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по Москве от 14 января 2022 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N38813/22/77047-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от 10 августа 2021 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, предмет взыскания - административный штраф в размере сумма

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу-должнику посредством личного кабинета в ЕПГУ и доставлена адресату 17 января 2022 года (л.д.43).

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, задолженность по оплате штрафа погашена административным истцом 26 января 2022 года, что подтверждено копией соответствующего платежного поручения (л.д.23).

31 января 2022 года поступившие денежные средства распределены взыскателю (л.д.44).

2 сентября 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление о взыскании с ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" исполнительского сбора в размере сумма по данному исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" требований, суд исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником, однако требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

Между тем, проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного выше Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного, исполнительский сбор как мера публично-правовой мерой ответственности взимается в установленных законодательством случаях, имеет целью побуждение должника исполнить требования исполнительного документа для достижения целей и задач исполнительного производства.

Вместе с тем, как видно из дела, исполнительский сбор с должника ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2022 года, то есть уже после того, как требования исполнительного документа были исполнены, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству перечислены должником платежным поручением от 26 января 2022 года, что подтверждено копией соответствующего платежного документа и постановлением судебного пристава о распределении денежных средств взыскателю 31 января 2022 года.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления 2 сентября 2022 года какой-либо необходимости к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа не имелось, так как они были фактически исполнены.

Оценивая названные обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что взыскание с ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N38813/22/77047-ИП как меры публично-правовой ответственности, имеющей целью побудить должника исполнить требования исполнительного документа, не основано на законе и не отвечает задачам исполнительного производства, изложенным в статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 2 сентября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес от 2 сентября 2022 года о взыскании с ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N38813/22/77047-ИП.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 года

Председательствующий:

Судьи: