Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33а-1298/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей адресВ., фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N29 по адрес к Мурашову Андрею Владимировичу о взыскании транспортного налога, по апелляционной жалобе административного ответчика Мурашова А.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от 13 марта 2023 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 29 по адрес обратилась в суд с административным иском к Мурашову А.В, просила взыскать транспортный налог за 2016, 2017, 2018 г. в размере сумма, указав, что за 2016-2018 гг. на имя ответчика зарегистрировано следующее имущество: транспортные средства марка автомобиля ГОЛЬФВАРИАНТ р/з В675АК177; ХАММЕР Н2 р/з М034НО197; ГИЛЕРА FUOCO сумма/з 9577АМ50; ВОЛЬВО сумма/з К059ТЕ97; ХАММЕР Н2 р/з О277УС177. Административный истец рассчитал транспортный налог за 2016-2018 гг. и направил в адрес административного ответчика налоговое уведомление о необходимости оплаты налога, чего ответчиком до настоящего времени не сделано.

Представитель административного истца ИФНС России N29 по адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции предоставил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Мурашова А.В. задолженность по транспортному налогу за 2018 г. в размере сумма

Решением Солнцевского районного суда адрес от 13 марта 2023 года постановлено:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Мурашова Андрея Владимировича в пользу в пользу ИФНС России N29 по адрес транспортный налог за 2018 г. в размере сумма

Взыскать с Мурашова Андрея Владимировича в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма. сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что в 2018 году на имя ответчика зарегистрировано следующее имущество: марка автомобиля ГОЛЬФВАРИАНТ р/з В675АК177; ХАММЕР Н2 р/з М034НО197; ГИЛЕРА FUOCO сумма/з 9577АМ50; ХАММЕР Н2 р/з О277УС177.

Административный истец рассчитал транспортный налог за 2016-2018 гг. и направил в адрес административного ответчика налоговое уведомление о необходимости оплаты налога.

Административный ответчик не уплатил в срок начисленный налог, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование об уплате налогов от 29.01.2020 г. о необходимости уплаты недоимки в срок до 24.03.2020 года, которое до настоящего времени также не исполнено.

Не получив сведения об уплате ответчиком задолженности по указанным налогам, налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 143 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

Определением мирового судьи от 05.08.2020 года отменен судебный приказ о взыскании с Мурашова А.В. указанной выше задолженности на основании его письменных возражений.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные уточненные требования, указав, что имеются основания для взыскания задолженности по налогу и пени, поскольку административным ответчиком не была исполнена в срок возложенная на него законом обязанность по уплате транспортного налога, в связи с чем правомерно на указанную задолженность были начислены пени, при этом налоговым органом соблюден порядок взыскания, а расчет взыскиваемых сумм является верным.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как регламентировано пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно исчислен транспортный налог на автомобиль Хаммер Н2, не могут быть приняты во внимание, поскольку ИФНС руководствуется сведениями о транспортных средствах, поступивших из ГИБДД, в соответствии с которыми принадлежащий ответчику автомобиль Хаммер Н2 указан как легковой.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В связи с изложенным, по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи