Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33а-1306/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, адресВ., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по апелляционной жалобе с дополнением фио, фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио, фио к ПАО АКБ "Держава", судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новомосковскому адрес по адрес фио о признании незаконными действий по исполнительному производству, связанных с изъятием единственного жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с административным иском, указав, что решением Хамовнического районного суда адрес от 24.04.2019 г. с них в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ "Держава" взыскана задолженность по кредиту в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма Обращено взыскание на имущество в виде жилого дома, общей площадью 223, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма, а также на земельный участок общей площадью 1 556 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 12 путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма Данное решение вступило в законную силу, однако, с решением они не согласны. На основании решения судебным приставом-исполнителем фио было возбуждено исполнительное производство. Считают действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они не были уведомлены о проведении исполнительных действий и торгов по отношению к земельному участку и жилому дому, при передаче имущества не присутствовали, опись имущества произведена без присутствия должников. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель приняла оценку залога от 30.11.2017 г, тогда как с учетом оценки заложенной недвижимости от 21.01.2020 г. начальная продажная стоимость должна составлять сумма Коллекторское агентство ООО "АКВМ" выставило заложенное имущество на торги, которые состоялись 26.12.2019 г. Заложенное имущество приобрел фио за сумма Должники о проведении торгов не были уведомлены.

Истцы просили отменить решение Хамовнического районного суда адрес от 24.04.2021 г, признать кредитный договор недействительной сделкой, направить запросы для выявления наличия регистрации кредитного договора, приостановить все действия по регистрации перехода права собственности на заложенный дом и земельный участок, оценить и утвердить адекватную задолженность истцов перед банком, признать попытку ответчиков реализовать принадлежащую истцам недвижимость мнимой и притворной сделкой, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио по исполнительному производству, связанные с изъятием единственного жилого помещения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы.

Проверив материалы дела, выслушав фио, фио, представителя ПАО АКБ "Держава" фио, сочтя возможным в соответствии со ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда адрес от 24 апреля 2019 г. с фио, фио в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ "Держава" взыскана задолженность по кредиту в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, общей площадью 223, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма, Также обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка общей площадью 1 556 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, участок 12 путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. вышеуказанное решение суда от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение от 10 июня 2020 г. оставлены без изменения.

На основании решения суда от 24 апреля 2019 г. судом был выдан исполнительный лист серия ФС N 029450049 в отношении должника фио и исполнительный лист серия ФС N 029450050 в отношении должника фио

Данные исполнительные листы были переданы взыскателем для исполнения в Новомосковское ОСП УФССП России по Москве.

30 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем фио были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: N 1121419/19/77041-ИП в отношении фио; N 1121114/19/77041-ИП в отношении фио

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2019 г. вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное производство с присвоением N 1121419/19/77041-СВ.

10 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество: жилой дом стоимостью сумма и земельный участок стоимостью сумма Данное имущество оставлено на ответственное хранение фио Копия данного постановления получена на руки фио 24.09.2019 г.

10 сентября 2019 г. вынесено постановление об оценке имущества должника, из которого следует, что стоимость жилого дома общей площадью 223, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес установлена сумма, стоимость земельного участка общей площадью 1 556 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес установлена сумма Общая стоимость имущества сумма

06 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущество по адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества: жилой дом стоимостью сумма и земельный участок стоимостью сумма Общей стоимостью сумма

Из уведомления от 19.11.2019 г. следует, что 14 ноября 2019 г. между ТУ Росимущество по адрес и ООО "АКВМ" заключен договор N 8-АИ/2019 на оказание услуг по реализации арестованного имущества. В связи с указанным, территориальным управлением поручено ООО "АКВМ" принять на реализацию у судебного пристава фио по акту вышеуказанное имущество.

19 ноября 2019 г. заложенное имущество было передано ООО "АКВМ" для проведения торгов.

26 декабря 2019 г. были проведены торги, в результате которых было реализовано арестованное имущество: жилой дом стоимостью сумма и земельный участок стоимостью сумма; победителем торгов признан фио, что подтверждается протоком о результатах торгов N НАО-66 от 26.12.2019 г.

30 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с заложенного имущества.

03 февраля 2020 г. постановлением судебного пристава было произведено распределение денежных средств сумме сумма, из которых: сумма было перечислено в ПАО АКБ "Держава", сумма - исполнительский сбор, который был перечислен в доход бюджета. фио было возвращено сумма

Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд указал, что довод административных истцов о том, что судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка предметов залога, признает несостоятельным, поскольку начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, установлена судом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по проведению оценки реализуемого имущества. Доводы истцов, что судебный пристав-исполнитель не уведомила их о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество, - суд также признал несостоятельным, поскольку как следует из материалов исполнительного производства (опись вложения и квитанции), в адрес истцов по месту их регистрации направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, постановление о наложении ареста, постановление об оценке имущества должника, постановление о назначении хранителя, акт о наложении ареста (описи имущества). Также суд указал, что иные доводы истцов по своей сути свидетельствуют о несогласии с решением Хамовнического районного адрес от 24 апреля 2019 г, вступившем в законную силу, следовательно, не имеют правового значения для настоящего дела, о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов в рамках исследуемого исполнительного производства не свидетельствует.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

Из искового заявления следует, что истцы просили также отменить решение Хамовнического районного суда адрес от 24.04.2021 г, признать кредитный договор недействительной сделкой, направить запросы для выявления наличия регистрации кредитного договора, приостановить все действия по регистрации перехода права собственности на заложенный дом и земельный участок, оценить и утвердить адекватную задолженность истцов перед банком, признать попытку ответчиков реализовать принадлежащую истцам недвижимость мнимой и притворной сделкой. Исковое заявление принято к производству суда.

Однако указанные требования не были рассмотрены судом, выводы по ним не сделаны.

В нарушение приведенных законоположений дело было рассмотрено судом формально, без оценки объема заявленных требований. В результате решение суда фактически сводится только к отказу в иске к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий по исполнительному производству, связанных с изъятием единственного жилого помещения.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешен не был, равно, как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи