Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33а-1330/2024

адм. дело N33а-1330/2024

р/с N2а-74/2023

08 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционным жалобам административного истца Кузнецова Вячеслава Ивановича и представителя административного ответчика Прокуратуры адрес - фио на решение Преображенского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Химкинской городской прокуратуры, выразившееся в ненаправлении Кузнецову Вячеславу Ивановичу письменного ответа по существу вопросов обращения, поданного им 30 августа 2022 года на имя Химкинского городского прокурора.

В остальной части требования отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Химкинской городской прокуратуре, Прокуратуре адрес, Генеральной прокуратуре РФ о признании бездействия, выразившегося в ненаправлении письменного ответа на обращение фио от 30 августа 2022 года незаконным, возложении обязанности направить письменный ответ на обращение фио от 30 августа 2022 года, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2022 года административным ответчиком в адрес Химкинского городского прокурора направлено обращение, в котором сообщалось о нарушении должностными лицами Химкинской городской прокуратуры установленного процессуальным законодательством порядка рассмотрения его жалобы, зарегистрированной 04 июля 2022 года за N ВО-2959, на постановление дознавателя УМВД России по г. адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ненаправление ему письменного ответа о результатах рассмотрения вышеуказанного обращения, однако в установленные законом сроки ответ на обращение фио от 30 августа 2022 года не поступил, в связи с чем Кузнецов В.И. считает, что его права и законные интересы были нарушены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Преображенского районного суда адрес от 31 января 2023 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов настоящего административного дела следует, что 04 июля 2022 года административной истец обратился в адрес Химкинской городской прокуратуры с жалобой на постановление дознавателя УМВД России по г. адрес от 20 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

06 июля 2022 года постановлением заместителя Химкиноского городского прокурора фио жалоба административного истца от 04 июля 2022 года удовлетворена в полном объеме, решение от 28 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, о чем заявитель извещен.

30 августа 2022 года Кузнецовым В.И. на имя Химкинского городского прокурора было подано обращение, в котором Кузнецов В.И. указал на нарушение должностными лицами городской прокуратуры установленного процессуальным законодательством порядка рассмотрения его жалобы, зарегистрированной 04 июля 2022 года, ненаправлении ему письменного ответа о результатах рассмотрения вышеуказанного обращения. На основании изложенных в обращении обстоятельств, Кузнецов В.И. просил дать письменные разъяснения по правовым основаниям, в силу которых было принято решение рассматривать его жалобу от 04 июля 2022 года не в порядке ст. 124 УПК РФ, а в порядке, установленном N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и направить письменный ответ по результатам рассмотрения обращения от 04 июля 2022 года по указанному в обращении адресу (л.д.5-6).

В ответ на обращение административного истца от 30 августа 2022 года, заместителем Химкинского городского прокурора был дан ответ от 20 сентября 2022 года, в соответствии с которым, административный истец был уведомлен об отмене прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, фио 06 июля 2022 года и направлении материалов для дополнительной проверки, а также о внесенном начальнику УМВД России по г. адрес представлении об устранении допущенных нарушений.

Также из материалов настоящего административного дела следует, что 07 сентября 2022 года Кузнецову В.И. был дан ответ по существу его обращения от 29 августа 2022 года об ознакомлении с актами прокурорского реагирования.

18 ноября 2022 года Кузнецов В.И. был ознакомлен с материалами надзорного производства (л.д.17).

23 ноября 2022 года Кузнецову В.И. посредством Почты России повторно был направлен ответ на его обращение от 30 августа 2022 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение фио от 30 августа 2022 года рассмотрено административным ответчиком в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в рамках компетенции государственного органа, по существу поставленных вопросов, однако за пределами установленного статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ срока, ответ на обращение административного истца направлен только 26 ноября 2022 года, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, в связи с чем суд признал незаконным бездействие Химкинской городской прокуратуры, выразившееся в ненаправлении Кузнецову Вячеславу Ивановичу письменного ответа по существу вопросов обращения, поданного им 30 августа 2022 года на имя Химкинского городского прокурора. Одновременно, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, мотивируя тем, что административный ответчик в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пункту 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что обращение фио от 30 августа 2022 года рассмотрено административным ответчиком в рамках компетенции должностного лица государственного органа, содержание ответа соответствует нормам действующего законодательства, сомнений в том, что письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в адрес фио направлен в установленный законом срок, не имеется, поскольку факт направления 20 сентября 2022 года истцу мотивированного ответа на указанное обращение ответчиком документально подтвержден скриншотом отправки (л.д. 42), оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в представленном скриншоте, подтверждающем факт направления административному истцу ответа на его обращение, не имеется, что приводит к выводу о том, что Кузнецову В.И. была обеспечена возможность получить поступивший ответ и ознакомиться с его содержанием, данный ответ дополнительно направлен в адрес административного истца 23 ноября 2022 года, в этой связи действия (бездействие) административного ответчика не нарушили права фио, обязанность по доказыванию факта нарушения прав административным истцом не исполнена.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, решение суда на основании статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленные исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 31 января 2023 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований Кузнецова Вячеслава Ивановича к Химкинской городской прокуратуре, Прокуратуре адрес, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: