Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33а-1348/2024

адм. дело N33а-1348/2024

р/с N2а-522/2023

12 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Абдуллоева Абдусатора Гафаровича - фио на решение Останкинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление - удовлетворить.

Изолировать гражданина адрес Абдусатора Гафоровича в ГБУЗ адрес больница им. фио Департамента здравоохранения адрес" до абациллирования",

УСТАНОВИЛА:

Заместитель главного государственного санитарного врача по адрес фио обратилась в суд с административным исковым заявлением об изоляции фио в медицинскую противотуберкулезную организацию, мотивируя свои требования тем, что фио страдает заразной формой туберкулеза, в связи с чем он поставлена на диспансерный учет, при этом, в отношении него принято решение о нежелательности пребывания в РФ. Административный истец подвергает опасности инфицирования окружающих его людей и ставит под угрозу эпидемиологическое благополучие в адрес, в связи с чем подлежит изоляции.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Останкинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, Абдуллоев А.Г. является гражданином адрес.

По результатам освидетельствования иностранного гражданина у последнего выявлено инфекционное заболевание: туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада, что подтверждается медицинским заключением N 453 5174780 от 08 апреля 2023 года.

12 апреля 2023 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение N 77-2639/02-2023 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на адрес.

Имеющееся у Абдуллоева А.Г. заболевание является опасным, заразным, поскольку данная инфекция передается воздушно-капельным путем. При этом Абдуллоев А.Г. уклоняется от добровольного лечения, скрывает свое фактическое место проживания, не является в медицинские учреждения для прохождения лечения, отказываясь от лечения последний нарушает санитарно-эпидемиологический режим, подвергая окружающих опасности заражения туберкулезом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изоляции Абдуллоева А.Г. в медицинскую противотуберкулезную организацию для лечения, исходя из того, что он страдает заболеванием - заразной формой туберкулеза, отказывается от его лечения, при этом, лечение выявленного инфекционного заболевания необходимо осуществлять только в стационарных условиях, поскольку административный ответчик подвергает окружающих опасности заражения туберкулезом, что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела, оснований не доверять которым у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица заразной формы туберкулеза и факт уклонения от обследования в целях выявления туберкулеза.

Как следует из преамбулы и статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 33 указанного Федерального закона больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Закон о предупреждении распространения туберкулеза).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о предупреждении распространения туберкулеза противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 10 Закона о предупреждении распространения туберкулеза больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и учитывая при этом, что административный ответчик, являясь носителем туберкулеза, умышленно уклоняясь от обследования в целях лечения от туберкулеза, подвергает окружающих опасности заражения, вывод суда первой инстанции о том, что Абдуллоев А.Г. подлежит госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке является законным и обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не обладает процессуальными полномочиями на подачу искового заявления, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка в соответствии с пунктами 1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 года N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители имеют право предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Таким образом, заместитель главного государственного санитарного врача по адрес фио имела право обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 13 февраля 2024 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: