Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 33а-1439/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио

при секретаре Назаренко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-180/2023 по административному иску ООО "Ки Консалтинг Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N2 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ N2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца ООО "Ки Консалтинг Групп", подписанной представителем по доверенности Севостьяновой А.А, на решение Пресненского районного суда адрес от 9 марта 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ки Консалтинг Групп" (ранее - ООО "Кучерена Групп") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N2 ГУФССП России по адрес Маркосян А.Л, МОСП по ВАШ N2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N186664/22/77046-ИП, ссылаясь на то, что в рамках данного исполнительного производства общество является должником, однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны старое наименование и адрес должника, по новому адресу копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, таким образом, должник о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был.

Решением Пресненского районного суда адрес от 9 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Ки Консалтинг Групп" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Ки Консалтинг Групп" ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Севостьяновой А.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 ГУФССП России по адрес от 4 апреля 2022 года в отношении должника ООО "Кучерена Групп" (в настоящее время - ООО "Ки Консалтинг Групп") возбуждено исполнительное производство N186664/22/77046-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО "Ки Консалтинг Групп" в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей адрес административного штрафа в размере сумма на основании постановления по делу об административном правонарушении по делу N 5-2614/210/2021, вступившего в законную силу 25 января 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка N 210 района Филевский парк г.Москвы.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30 апреля 2022 года указанное постановление направлено должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано им 30 августа 2022 года (л.д.49).

16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства N186664/22/77046-ИП.

Разрешая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом судом учтено, что согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 части 14 указанного Закона.

В силу части 3 статьи 24 данного Закона извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пунктом 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Таким образом, положения части 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускают возможность направления постановления судебного пристава лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Наличие у административного истца соответствующего личного кабинета в ЕПГУ в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, факт прочтения должником направленного через личный кабинет уведомления о возбуждении исполнительного производства подтвержден.

С учетом того, что 30 августа 2022 года должник авторизовался, вошел на Портал государственных услуг, его следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец знал о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, не представил, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ки Консалтинг Групп" о том, что вход на единый портал осуществлен административным истцом по истечении 15 дней с момента размещения уведомления в личном кабинете, в связи с чем такое извещение по смыслу абзаца 2 пункта 3 Правил не может считаться доставленным, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда о том, что 30 августа 2022 года уведомление о возбуждении исполнительного производства было должником прочитано, таким образом, о возбуждении исполнительного производства он был уведомлен, однако мер к исполнению требований исполнительного документа не принял, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 16 ноября 2022 года, то есть по истечении срока для добровольного исполнения.

Поскольку должник о возбуждении исполнительного производства извещался через личный кабинет в ЕПГУ, доводы административного истца о неверном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства его адреса, на правомерность постановленного судом решения не влияют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года

Председательствующий:

Судьи: