Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 33а-1453/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Тиханской А.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-328/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по адрес фио, МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП РФ по адрес, ГУФССП России о признании решений судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по адрес фио, МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП РФ по адрес, ГУ ФССП России по Москве и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве от 10 нюня 2020 года; возложить обязанность на Дмитровский ОСП УФССП России по Москве незамедлительно устранить недостатки в установленном приказом ФССП РФ от 11 июля 2012 г. N 318 порядке по исполнительному листу ФС N 012467832 и резолютивной части апелляционного определения от 30 ноября 2016 года по административному делу N 33а-4485/2016; признать незаконным и недействующим с даты его изготовления постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП РФ по адрес фио Мироновой от 16 нюня 2020 года об окончании исполнительного производства по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2018 года с исх. N77039/18/39175 по ИП 21924/18/77039-ИП в отношении Дмитровского ОСП УФССП России по адрес (исполнительный лист ФС N 012467832); возложить обязанность на МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП РФ по адрес незамедлительно возобновить исполнение решения суда по исполнительному листу ФС N 012467832 и резолютивной части апелляционного определения от 30 ноября 2016 года по административному делу N 33а-44845/2016, устранить нарушения приказа ФССП РФ от 11 июля 2012 г. N 318; взыскать компенсацию морального вреда с ГУ ФССП России по адрес; возложить обязанность рассмотреть надлежащим образом ранее поданную жалобу от 4 июля 2022 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 309 КАС РФ) ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Кодекс административного судопроизводства четко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по адрес, а также Главного Управления ФССП России по адрес.

При этом из материалов дела следует, что взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого оспариваются действия должностных лиц, к участию в деле не привлекался.

Таким образом, не привлечение взыскателя, лишило возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не исследовал материалы исполнительного производства, не приобщил к материалам дела, в связи с чем выводы суда не могут признаваться доказанными.

Более того требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда осталось без разрешения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, истребовать и приобщить материалы исполнительных производств, рассмотреть, в том числе требования о компенсации морального вреда, дать оценку действиям(бездействии) должностных лиц службы судебных приставов исполнителей с учетом материалов исполнительного производства и вынести законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: