Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33а-1531/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей адресВ, фио, при помощнике судьи Дорониной К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4647/2023 по административному исковому заявлению Солтыс... к Симахову... об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя Симахова А.Р. - фио на решение Никулинского районного суда адрес от 16 августа 2023 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя Солтыс А.А. - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда адрес от 16 августа 2023 г. названный выше административный иск удовлетворен, постановлено: установить в отношении должника Симахова... временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству N439469/22/77027-ИП.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Солтыс А.А. основания иска, связанные с нарушением ее права на своевременное получение денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного 28 декабря 2022 г. в отношении Симахова А.Р. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес на основании исполнительной надписи нотариуса Пятигорского городского нотариального округа от 7 июля 2022 г. на общую сумму сумма.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующих спорные правоотношения, суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, и пришел к выводу о том, что Солтыс А.А. доказано нарушение ее прав должника, восстановление которых соразмерно испрашиваемому ограничению прав Симахова А.Р.

В апелляционной жалобе представителя Симахова А.Р. - фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Определением судьи Московского городского суда от 16 января 2024 г. настоящее дело передано в судебную коллегию по административным для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Указанные правила применительно к данному делу предусматривают возможность временного ограничения права на выезд в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения без уважительных причин иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с Законом об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Помимо того, что в решении суда должен быть установлен срок ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, необходимо учитывать, что такая мера является исполнительным действиям (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а потому должна применяться в соответствии с настоящим Федеральным законом, быть направленной на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поэтому помимо наличия названных выше условий для временного ограничения на выезд должны приниматься во внимание требования справедливости, соразмерности, а также то, что данное исполнительное действие, направленное в том числе на защиту прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно общедоступной базе ФССП (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) задолженность Симахова А.Р. в настоящее время составляет сумма, то есть на протяжении более года Симаховым А.Р. не принимается никаких мер к исполнению своих обязанностей перед Солтыс А.А, притом что должником не заявлено о рассрочке или отсрочке исполнения исполнительного документа.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности, тяжелом материально положении должника с учетом его семейных обстоятельств, не могут применительно к ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ повлечь отмену решения суда.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части указания срока временного ограничения, который представляется разумным на протяжении 6 месяцев, имея в виду характер и цели данного исполнительного действия, принципы исполнительного производства, требующие ясности при соблюдении баланса сторон исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 16 августа 2023 г. изменить, дополнив его указанием на срок временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Симахова... - 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Никулинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи