Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33а-1555/2024

адм. дело N33а-1555/2024

р/с N2а-3032/2022

14 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей адресВ, фио, при секретаре Дорониной К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного Костина Вадима Георгиевича на решение Симоновского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Костина Вадима Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по адрес и Даниловского ОСП УФССП России по адрес об оспаривании постановления СПИ - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Костин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Даниловского ОСП фио, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Даниловскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании постановления от 02 марта 2022 года по результатам рассмотрения жалобы, постановления от 29 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта от 29 декабря 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что 26 октября 2021 года в адрес Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес административный истец направил исполнительный лист от 22 апреля 2021 года о взыскании с ООО "Гарант Сервис" в пользу фио денежных средств в размере сумма 04 февраля 2022 года административный истец получил постановление от 29 декабря 2021 года судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ввиду того, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств невозможно, с чем административный истец не согласен, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04 февраля 2022 года должник ООО "Гарант Сервис" имеет юридический адрес: адрес "А", обладает уставным капиталом, сведения о ликвидации ООО "Гарант Сервис" также отсутствуют, в связи с чем Костин В.Г. обратился с жалобой в порядке подчиненности к заместителю начальника - старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, однако постановлением от 02 марта 2022 года по результатам рассмотрения жалобы административному ответчику было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Костин В.Г. с оспариваемыми постановлениями не согласен, считает их незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Симоновского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении в Даниловском ОСП ГУ ФССП России по адрес у судебного пристава-исполнителя фио, находилось сводное исполнительное производство N152252/21/77005-СД, с общей суммой задолженности в размере сумма, в состав которого входило исполнительное производство N142476/21/77005-ИП, возбужденное 19 ноября 2021 года на основании исполнительного листа N ФС 026454905 от 22 апреля 2021 года, выданного Грайворонским районным судом по делу N 2-51/2021, вступившему в законную силу 20 апреля 2021 года, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в отношении должника ООО "Гарант Сервис" в пользу взыскателя фио

В ходе проверки сводного исполнительного производства N 152252/21/77005-СД установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона, в рамках исполнительного производства направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы, вынесены и направлены постановления о розыске счетов. Исходя из полученных ответов из ГИБДД и Росреестра данные о должнике отсутствуют.

26 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ИФНС, а также ответов из банков, сведения об открытых счетах должника отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем также совершен выход в адрес должника, по результатам которого должник не установлен, имущество должника не обнаружено. На территории адрес имущество должника не обнаружено.

29 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио вынес акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ввиду того, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не представляется возможным.

29 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 142476/21/77005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

02 марта 2022 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы фио, которым в удовлетворении заявленных требований фио было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, суд первой инстанции исходил из того, постановление от 29 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства N 142476/21/77005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт от 29 декабря 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю вынесены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, поскольку несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на отыскание должника и его имущества, совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей не представляется возможным, постановление от 02 марта 2022 года по результатам рассмотрения жалобы вынесено в сроки, должностным лицом в соответствии с его компетенцией, по форме и содержанию соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы фио нарушены не были.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но им не ограничен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 и частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В силу частей 4 - 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны соответствующие сведения (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая установленные по настоящему административному делу обстоятельства, в соответствии с которыми на дату окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, включая поиск имущества, выход в адрес должника, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 29 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства N 142476/21/77005-ИП, акта от 29 декабря 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и возвращения исполнительного документа, поскольку установить местонахождение должника и его имущества, а также получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных активов не представляется возможным, при этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства. Жалоба Костина В.Г. разрешена административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, при этом, содержание постановления от 02 марта 2022 года по результатам рассмотрения жалобы соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, права взыскателя как стороны исполнительного производства не нарушены. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, основания полагать оспариваемое бездействие незаконным и нарушающим права административного истца не имеются.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении и повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: