Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 33а-1623/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Татаринове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года по административному делу N 2а-283/2023 по административному иску Богатикова Дмитрия Феликсовича к ИФНС N 23 по адрес о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Богатиков Д.Ф. обратился в суд с административным иском к административному ответчику ИФНС N 23 по адрес об отмене п. 3.2. решения N 12/36 от 23.05.2022 г. "уплатить указанную в пункте 3.1. настоящего решения недоимку", в связи с отсутствием оснований для этого (отсутствием подтверждающих документов), возврате уплаченной на основании решения N 12/36 от 23.05.2022 г. недоимки в сумме сумма В обоснование административного иска административный истец указал, что на основании решения ИФНС N 23 по адрес от 23.05.2022 г. N 12/36 Богатиков Д.Ф. произвел оплату недоимки в размере сумма, в связи с занижением налоговой базы вследствие неправомерно предоставленного налогового вычета. Согласно решению, недоимка у административного истца возникла в связи с приобретением квартиры в 2018 году. Жалоба на решение от 23.05.2022 г. оставлена вышестоящим органом без удовлетворения. После получения 01.08.2022 г. жалобы административный истец произвел оплату задолженности по недоимке в размере сумма Однако Богатиков Д.Ф. полагает, что вышеуказанное решение незаконно и принято с нарушением закона.

Решением Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не дана оценка представленным доказательствам.

В судебную коллегию апелляционной инстанции административный истец Богатиков Д.Ф. явился, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.

Представители административного ответчика ИФНС России N 23 по адрес, действующие по доверенности фио, фио в суд апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 23 мая 2022 года ИФНС России N 23 по адрес вынесено решение N 12/36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении фио

По результатам налоговой проверки отказано в привлечении к налоговой ответственности по НДФЛ за 2018-2020 гг, в связи с отсутствием события налогового правонарушения, установлена недоимка в связи с занижением налоговой базы вследствие неправомерно предоставленного налогового вычета в размере сумма

07.06.2022 г. Богатиков Д.Ф. обратился в УФНС России по адрес с апелляционной жалобой на решение налогового органа N 12/36 от 23.05.2022 г.

Исх. письмом от 18.07.2022 г. N 21-10/085118 УФНС России по адрес уведомило административного истца о принятом решении по рассмотрению апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

01.08.2022 г. вышеуказанное решение получено Богатиковым Д.Ф.

01.08.2022 г. Богатиковым Д.Ф. произведена оплата налоговой задолженности в размере сумма, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления, в виду отсутствия факта допущенных нарушений со стороны административного ответчика прав административного истца, поскольку в силу положений п.3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет повторно не предоставляется.

Судом первой инстанции установлено, что ранее налоговый вычет административному истцу предоставлялся в связи с приобретением квартиры по адресу: адрес в размере сумма а также на возврат соответствующей суммы налога из бюджета в размере сумма, в связи с чем пришел к выводу, что решение ИФНС России N 23 по адрес N 12/36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении фио от 23 мая 2022 года вынесено обоснованно, и правомерно начислена задолженность по налогу.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца воспроизводят обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований и которые в соответствии с положениями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст.62 КАС РФ обязанность представлять доказательства нарушения прав, наступления негативных последствий, возложена на истца. Доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушения прав истца, неправомерном начислении налога суда первой инстанции не установлено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.02.2024 г.

Председательствующий судья

Судьи