Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 33а-1627/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.Ю. Татаринове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе С.К. Конобеева на решение Солнцевского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года по иску Конобеева Сергея Константиновича к Солнцевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ПФР N 2 по Москве и адрес об отмене исполнительного производства, обязании произвести перерасчет взысканных сумм, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

С.К. Конобеев обратился с указанным административным иском к Солнцевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ПФР N 2 по Москве и адрес, об отмене исполнительного производства N13972/1125/77/1, обязании Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес произвести перерасчет суммы, подлежащей взысканию по решению суда и судебному приказу. Также просил о взыскании в свою пользу солидарно с Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ПФР N 2 по Москве и адрес сумма, расходов на оказанные юридические услуги сумма, государственную пошлину сумма. Административный истец полагает, что поскольку взысканные суммы по заочному решению от 6 апреля 2011 года были уменьшены на основании судебного решения, то и сумма задолженности по исполнительному производству также подлежит уменьшению.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года постановлено: Административный иск Конобеева Сергея Константиновича к Солнцевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес - удовлетворить частично.

Обязать Солнцевский ОСП ГУ ФССП России по адрес произвести перерасчет сумм, подлежащих взысканию с Конобеева Сергея Константиновича.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

В апелляционной жалобе С.К. Конобеева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.К. Конобеев и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании заочного решения Солнцевского районного суда адрес от 06 апреля 2011 года с С.К. Конобеева в пользу М.В. Николенко взыскана задолженность по договору займа от 27 сентября 2007 года, проценты и судебные расходы всего в размере сумма Указанное решение вступило в законную силу 11 мая 2011 года. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N13972/1125/77/1.

Также решением Солнцевского районного суда адрес от 4 июня 2012 года с С.К. Конобеева в пользу М.В. Николенко взыскана сумма долга по договору займа от 27 сентября 2007 года, проценты и судебные расходы всего в размере сумма.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 8781/12/25/77 от 4 декабря 2012 года.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N75 адрес с С.К. Конобеева в пользу ООО "Столичная сервисная компания" взыскана задолженность в размере сумма, возбуждено исполнительное производство N 16903/11/25/77 от 17 ноября 2011 года.

Как следует из сообщения ПФР N 2 по Москве и адрес от 26 июня 2017 года на обращение С.К. Конобеева, с 1 декабря 2011 года на его пенсию обращено взыскание в размере сумма (из которых сумма - в пользу взыскателя М.В. Николенко, сумма - исполнительский сбор).

Также 27 октября 2015 года Солнцевским ОСП было возбуждено исполнительное производство N8781/12/25/77, 16903/11/25/77-СД, в пользу М.В. Николенко - сумма, в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство" - сумма, общая сумма удержаний всего сумма, за период с 2011 по 2017 год из пенсии удержано сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2020 года в связи с установлением фактического исполнения суммы взыскания сумма отменены меры по обращению на доходы должника.

Указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство N 8781/12/25/77/СД.

С.К. Конобееву возвращены излишне взысканные денежные средства в размере сумма, сводное исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по трем исполнительным производствам С.К. Конобеев имел задолженность на общую сумму сумма (сумма + сумма + сумма + сумма (исполнительский сбор)).

В свою очередь общая сумма, удержанная со счетов административного истца по всем исполнительным производствам, по расчетам истца составила сумма

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП от 21 июня 2018 года С.К. Конобееву отказано в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств в размере сумма.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск частично, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком в материалы дела не представлено сведений из исполнительных производств о размере удержанных с С.К. Конобеева сумм по трем исполнительным производствам, а также доказательств расчета сумм, полученных каждым взыскателем.

Однако суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в части прекращения исполнительного производства и зачета взысканных денежных средств, поскольку не было доказано, что исполнительный лист по первому заочному решению был отозван из службы судебных приставов либо признан недействительным. Отсутствовала такая информация и у судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 43, части 2 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия); одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Эти нормы закона были правильно применены судом первой инстанции.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Солнцевского ОСП ГУФСПП России по адрес не принимал участия в рассмотрении настоящего административного дела, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, предпринимал меры к извещению административного ответчика, его явка в судебное заседание не была признана обязательной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства, которые суд посчитал достаточными для рассмотрения настоящего спора, в том числе, суд дал оценку расчету задолженности по исполнительному производству.

В апелляционной жалобе С.К. Конобеев указывает на то, что суд лишил его возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В то же время обжалуемое решение суда выводов об отказе в возмещении расходов на представителя не содержит, поэтому С.К. Конобеев не лишен возможности и после вступления в законную силу решения суда обратиться с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в суд первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2024 года

Председательствующий

Судьи