Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 33а-1639/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеева О.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В., при секретаре Галан А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N2а-22/2023 по апелляционной жалобе представителя Пресненской межрайонной прокуратуры адрес фио, по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Федлерейшн групп", действующего на основании доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ИП фио - удовлетворить.

Признать незаконным представление заместителя Пресненской межрайонной прокуратуры адрес фио о устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 31.01.2022г. N7-1-2022,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Индивидуальный предприниматель фио обратилась в суд и просила признать недействительным представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности N 7-1-2022 от 31.01.2022 года, мотивируя требования тем, что нарушения требования техники пожарной безопасности выявлены в местах общего пользования, в связи с чем она не обладает правом на устранение выявленных нарушений; в комплексе Башня Федерация(башня Восток) ответственным лицом за управление и обслуживание общего имущества, в том числе систем пожарной безопасности является ООО УК "Федерейшн Груп"; административный истец не уполномочен устранять указанные в представлении нарушения ввиду отсутствия лицензии на проведения такого рода работ; в представлении не указаны конкретные места(помещения) в соответствии с технической документацией, в которых выявлены нарушения, в связи с чем устранить допущенные нарушения не представляется возможным, представление носит неисполнимый характер.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит прокурор, и по доводам апелляционной жалобы - представитель ООО УК "Федерейшн групп" со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административного ответчика фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционные жалобы представителя административного истца, действующего на основании доверенности фио, сочтя возможным по правилам ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пресненской межрайонной прокуратурой адрес на основании обращения ООО УК "Федерейшн Груп" проведена проверка соблюдения ИП фио требований лицензионного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, противодействию терроризму.

В результате проверки были выявлены следующие нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства 25.04.2012 г. N 390:

1. Не организованы работы по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации; автоматической установки спринклерного пожаротушения (часть спринклерных оросителей закрыты транспортировочными заглушками); противодымной защиты; оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 54 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

2. Часть помещении не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (тамбуры лестничных клеток; часть лифтовых холлов и коридоров) (ч. 4 ст. 4, ст. 6, ст. 45, ст. 78, ст. 83, ст. 91, ст. 104 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 N 123-ФЗ; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ; п. 54 Постановление Правительства РФ от 16.09 2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"- прил. А п. А.3, П. А.4, n. А.5 СП 5.13130.2009; п. 4.3. п. 4.4, п. 4.5, п. 4.8 СП 486.1311500.2020; п. 1.5, Раздел 8.3 СТУ);

3. Часть помещений не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (тамбуры лестничных клеток; часть лифтовых холлов и коридоров) (ч. 4 ст. 4, ст. 6, ст. 46, ст. 54, ст. 78, ст. 83, ст. 91, ст. 103 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля ~0 N 123-ФЗ; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ; п. 54 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", п. 13.3.2, прил. А п. А.З, п. А.4 СП 5.13130.2009; п. 4.3, п. 4.4, п. 4.8 СП 486.1311500.2020; п. 1.5, Раздел 9 СТУ);

4. Не все помещения, коридоры, технические помещения и тамбуры лестничных клеток оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре ниже 5-го типа (ч. 4, ст. 4, ст. 6, ст. 78 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 N 123-ФЗ; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; разд. 10 СТУ);

5. Не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из части коридоров (ч. 4, ст. 4, ст. 6, ст. 78, ст. 80, ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 N 123-ФЗ; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 7.2 а), г); разд. 7, п. 7.1, п. 7.23 СТУ);

6. Ширина эвакуационных выходов (из помещений в коридоры) выполнена менее 0, 8 м. (ч. 4, ст. 4, ст. 6, ст. 78, ст. 80, ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 N 123-ФЗ; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ; п. 23, п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 4.2.19 СП 1.13130.2020; разд. 5 СТУ);

7. Допущено размещение мебели, оборудования и других предметов на путях эвакуации (тамбуры лестничных клеток, часть лифтовых холлов) (п. 16 ж), п. 27 б) Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

8. Расстояние от дымового пожарного извещателя до вентиляционного отверстия выполнено менее 1 м. (пом. кухни) (ч. 4 ст. 4, ст. 6, ст. 42, ст 46 ст 54 ст. 78, ст. 80, ст. 83, ст. 91, адрес закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 N 123-ФЗ, адрес закона "О техническом регулировании" от 27.12 2002 N 184 ФЗ-54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 13. 3. 6 СП 5.13130.2009; п. 6.6.32 СП 484.1311500.2020; разд. 9 СТУ);

9. Допущено изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых уменьшена зона действия систем противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения: часть коридоров и лифтовых холлов) (ч. 4 ст. 4, ст. 6, ст. 45, ст. 78, ст. 83, ст. 91, ст. 104 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 N 123-ФЗ; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ; п. 16 е) Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"; прил. А п. А.З, п. А.4, п. А.5 СП 5.13130.2009; п. 4.3. п. 4.4, п. 4.5 СП 486.1311500.2020; и. 1.5, п. 8.3 СТУ);

10. Не везде над дверями эвакуационных выходов установлены световые оповещатели "ВЫХОД" (часть коридоров и тамбуров лестничных клеток) (ч. 4 ст. 4, ст. 6, ст. 78, ст. 80, ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 123-ФЗ; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 23, п. 36, п. 54 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"; п. 5.3 разд. 6 табл. I СП 3.13130.2009; разд. 10 СТУ);

11. Не везде на путях эвакуации выполнены фотолюмииесцентные эвакуационные системы (ФЭС) (ч. 4, ст. 4, ст. 6, ст. 78, ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 N 123-ФЗ; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ; п. 54 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"; п. 5.14, п. 14.5 СТУ)

По результатам проверочных мероприятий заместителем Пресненского межрайонного прокурора фио в адрес ИП фио внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности N 7-1-2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что прокурором не представлены доказательства обоснованности вынесения предписания, на истца возлагается обязанность исполнить требования, часть которых возможно исполнить только при наличии соответствующей лицензии, в предписании приведены нарушения, касающиеся общего имущества собственников помещений многоэтажного здания, устранение которых не может быть вменено в обязанности одного из собственников помещений.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда оснований не усматривает.

Так, в силу положений названного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Представление об устранении нарушений закона является одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу указанного, юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.

Поскольку представление исходит от государственного органа, должностного лица, обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять в целях устранения выявленных нарушений.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено.

Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами исполнить требования представления.

При этом прокурором должно быть с достоверностью установлено лицо, ответственное за допущенное, выявленное в ходе прокурорской проверки, нарушение.

Как установлено судом, ИП фио принадлежит право собственности на нежилые помещения, расположенные на 24 этаже Башня "А" (Восток" Многофункционального офисно-рекреационного Комплекса "Башня Федерации", находящегося по адресу: адрес: нежилон помещение с кадастровым номером: 77-77-11/148/2010-632, общей площадью 170 кв.м, состоящее из комнаты N а34, на долю в размере 1932/25400 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77-77-11/148/2010-643, общей площадью 254 кв.м, состоящее из комнат NNNа3, а4, а6, а7, а8, а14, а16.эа17, а18, а19, а20, а21, а22, а23, а24, а25, а26, а27, а2, а29, управление которым осуществляется ООО УК "Федерейшн Груп".

Описанные в представлении нарушения применимы к лифтовым холлам, коридорам, лестничным клеткам, тамбурам и т.д, то есть местам общего пользования. Определить принадлежность к тому или иному нежилому помещению, исходя из буквального толкования представления прокурора, не представляется возможным.

При этом места общего пользования находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании - ООО УК "Федерейшн Груп".

Как усматривается из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений в здании Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "башня "Федерация", прошедшего 31 марта 2015 года, собственники приняли решение о выборе ООО УК "Федерейшн Груп" управляющей организацией Башней А, лит. Б(Восток) Многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня Федерации, был утвержден перечень услуг, предоставляемых управляющей компанией.

Кроме того 25 октября 2019 года между ООО УК "Федерейшн Груп" и ИП фио заключен Договор N 138781/Э/24, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению бесперебойного, комфортного и безопасного функционирования объекта, надлежащего санитарного и технического состояния мест общего пользования, общих и центральных инженерных систем объекта(пункт 2.1 Договора).

Согласно условий договора в под местами общего пользования понимается все внешние и конструктивные части объекта а также места, периодически используемые более чем одним собственником помещений и их сотрудниками, посетителями, включая, подпадающие под это определение прилегающую к объекту территорию, места въезда-выезда транспортных средств и входа-выхода пешеходов, проходы и проезды, лестничные клетки, лестницы, вестибюли, погрузо-разгрузочные места, пожарные и эвакуационные лестницы и выходы, места складирования мусора и отходов.

Под определение общих инженерных систем подпадают инженерные коммуникации и или сооружения и(или) неотделимое оборудование общего пользования, находящиеся в коммуникационных шахтах, в местах общего пользования, технических этажах объекта, к которым присоединены инженерные коммуникации и (или) неотделимое оборудование, находящееся внутри помещений и владений в индивидуальном пользовании клиента и собственников владений.

К централизованным инженерным системам по условиям договора отнесены инженерные коммуникации и (или) сооружения и (или) неотделимое оборудование, являющееся едиными и централизованными по объекту в силу их особой значимости для жизнеобеспечения и безопасности Объекту, относящиеся к зоне эксплуатационной ответственности Компании: системы противодымной защиты, автоматического водяного сплинлерного и дренчерного пожаротушения; противопожарного провода; автоматической пожарной сигнализации и голосового оповещения при пожаре, лифтовое хозяйство, систем контроля и управления доступом эвакуационных выходов, входных групп и лифтовых холлов объекта.

В силу пункта 4.6 Договора Компания обязана обеспечивать пожарную безопасность мест общего пользования Объекта и осуществлять контроль за соблюдением правил пожарной безопасности на объекте.

При этом, как верно установлено судом, для целей деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, как того требует пункт 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ООО УК "Федерейшн групп" получена соответствующая лицензия.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что на административного истца, как одного из многочисленных собственников в комплексе Башня Федерация(башня Восток), не может быть возложена обязанность по устранению требований пожарной безопасности в местах общего пользования, граница такой ответственности не определена и не конкретизирована; обязанность по обеспечению пожарной безопасности мест общего пользования Объекта и контроль за соблюдением правил пожарной безопасности на объекте возложена на ООО УК "Федерейшн групп"; ИП фио, не обладая необходимой лицензией, лишена возможности устранять отмеченные в представлении нарушения требований пожарной безопасности.

При таком положении, суд обоснованно признал недействительным представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 31.01.2022 года N 7-1-2022.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что решением судьи Пресненского районного суда адрес от 03.10.2022 года отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП фио, вынесенное заместителем главного государственного инспектора адрес и Арбат адрес по пожарному надзору по тем же обстоятельствам, что и в оспариваемом представлении прокурора, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб, в которых стороны повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не усматривается. Фактически доводы направлены на переоценку доказательств, а потому основаниями для отмены решения суда не служат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пресненской межрайонной прокуратуры адрес фио, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Федлерейшн групп", действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: