Апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 33а-1646/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев административное дело N2а-804/2021 по административному исковому заявлению Каца Аркадия Матвеевича к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании заключения незаконным, признании паспорта выданным в установленном законом порядке, устранении допущенного нарушения прав, по частной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 ноября 2022 года, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кац А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным заключения от 03 марта 2021г, признании законным и выданным в установленном законом порядке паспорта гражданина Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июня 2021 года постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение ГУ МВД России по адрес от 30.03.2021 г. N98/14-19854 о признании Каца Аркадия Матвеевича не приобретшим гражданство Российской Федерации.

Обязать ГУ МВД России по адрес внести соответствующие сведения в информационные базы данных.

В остальной части административного иска - отказать".

Кац А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что при рассмотрении дела им были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма

Обжалуемым определением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки, заявление Каца А.М. удовлетворено частично, судом постановлено: взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу Каца Аркадия Матвеевича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Об отмене указанного выше определения просит представитель административного ответчика по доводам частной жалобы.

Обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

В соответствии с положениями статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов и взыскивая в его пользу сумма, суд не учел указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2021 года между административным истцом и фио заключен договор поручения на оказание юридической помощи. Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет сумма

Кац А.М. предоставил акт от 24 июня 2022 года приема-передачи денежных средств в разовому договору поручения на оказание юридической помощи от 11 марта 2021 года в подтверждение оплаты услуг представителя, а также кассовые чеки адрес на оплату почтовых услуг.

Учитывая подтверждение понесенных административным истцом судебных расходов, а также установленные по делу обстоятельства, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем фактически оказанных представителем административного истца правовых услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагаю, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства в пользу Каца А.М. с ГУ МВД России по адрес в соответствии с требованиями разумности, соразмерности и справедливости надлежит взыскать сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 ноября 2022 года, отменить, принять новое определение, которым заявление административного истца Каца Аркадия Матвеевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу административного истца Каца Аркадия Матвеевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, в счет возмещения почтовых расходов сумма; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья