Апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 33а-1658/2024

Судья суда первой инстанции: Симонова Е.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-757/2022

административное дело N 33а-1658/2024

29 января 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев административное дело по частной жалобе ООО "АРТЭКС+" на определение Зюзинского районной суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО "АРТЭКС+" о разъяснении решения суда от 08 декабря 2022 года по административному делу N 2а-757/2022 по административному иску ООО "АРТЭКС+" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным действий, обязании зарегистрировать право собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска ООО "АРТЭКС+" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным действий, обязании зарегистрировать право собственности - отказано.

Представитель истца ООО "АРТЭКС+" по доверенности - фио обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда, а именно: если существуют производные требования, то какие еще бывают, кроме того в резолютивной части решения указано "В удовлетворении административного ООО "АРТЭКС+" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным действий, обязании зарегистрировать право собственности - отказать в полном объеме".

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить административный истец.

Судья в соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для разъяснения решения суда не имеется.

Согласно статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (ч. 1). Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ч. 2).

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении решения, суд правильно исходил из того, что решение по заявленным и рассмотренным требованиям изложено полно и ясно, выводы изложены в решении суда, текст решения не содержит неясностей, требующих какого-либо разъяснения.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления не предполагает его исполнения, соответственно при таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для разъяснения решения является правильным.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения и не являются основанием для разъяснения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Зюзинского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АРТЭКС+" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.М. Пильганова