Апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 33а-1670/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-1302/2023 по административному исковому заявлению ООО "ГорТрансСтрой" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N4 ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного производства

по частной жалобе ООО "ГорТрансСтрой", подписанной генеральным директором общества фио, на определение судьи Перовского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорТрансСтрой" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N4 ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N4958442/23/77050-ИП, ссылаясь на то, что административный истец являлся должником по указанному исполнительному производству, возбужденному в целях взыскания административного штрафа, которое было окончено 27 ноября 2023 года, 28 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N5097323/23/77050-ИП по взысканию с общества исполнительского сбора в размере сумма, вместе с тем, общество надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства NN4958442/23/77050-ИП не извещалось, постановление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения общества согласно данным ЕГРЮЛ не направлялось, а было направлено по ошибочному адресу, по которому должник не располагается.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года административное исковое заявление ООО "ГорТрансСтрой" возвращено.

В частной жалобе ООО "ГорТрансСтрой" ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая административное исковое заявление ООО "ГорТрансСтрой", судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ, исходил из того, что ранее в суд поступило административное исковое заявление ООО "ГорТрансСтрой" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N4 ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судьей не учтено, что по смыслу положений пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ административное исковое заявление подлежит возвращению в том случае, если в производстве суда имеется возбужденное ранее тождественное дело по спору между теми же сторонами.

В частной жалобе ООО "ГорТрансСтрой" ссылается на то, что в ранее поданном им в Перовский районный суд адрес административном исковом заявлении оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по иному исполнительному производству N4958203/23/77050-ИП, в подтверждение чего представлена копия соответствующего административного искового заявления.

Таким образом, выводы суда о том, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете, являются ошибочными.

С учетом изложенного, определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ООО "ГорТрансСтрой" к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления ООО "ГорТрансСтрой" к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья