Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 33а-1707/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-710/2022 (УИД 77RS0029-02-2022-011665-03) по апелляционной жалобе административного истца Тсикиридиса Владимира Васильевича на решение Тушинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление Тсикиридиса Владимира Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по адрес N33 о признании задолженности безнадежной к взысканию оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Тсикиридис Владимир Васильевич обратился в суд с административным иском к ИФНС России по адрес N33, требуя признать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы в размере сумма и пени в размере сумма безнадежной к взысканию, а обязанность налогоплательщика по ее уплате - прекращенной.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что из письма налогового органа истцу стало известно о том, что по состоянию на 10 марта 2022 года за ним числится задолженность в размере сумма по налогу на имущество физических лиц и пени в размере сумма. Указанная задолженность образовалась в связи с обладанием административным истцом на праве собственности с 2011 года объектом недвижимости, расположенным по адресу: адрес. В 2017 году объект был включен в перечень объектов самовольного строительства, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП. Однако в результате судебного разбирательства в арбитражном суде в удовлетворении иска Департамента имущества адрес было отказано, поскольку судом было установлено, что объект возведен при наличии к тому правовых оснований, и признаками самовольного строительства не обладает. Вместе с тем, объект был исключен из перечня объектов самовольного строительства только в конце декабря 2021 года. Длительное нахождение объекта недвижимости (в период с 2017 по 2021) под угрозой сноса негативно повлияло на правомочия административного истца как собственника объекта и послужило причиной невозможности исполнять обязанности налогоплательщика. Поскольку административный ответчик в установленный законом срок не предпринимал мер по взысканию сумм налогов и пеней, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 - 2017 годы является безнадежной к взысканию суммой.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен административный истец. В поданной апелляционной жалобе приводит доводы о пропуске налоговым органом исковой давности для обращения в суд за взысканием числящейся задолженности, что само по себе является достаточным основанием для признания имеющейся задолженности безнадежной.

Представитель административного истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной правовой нормы определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу пункта 5 статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Пункт 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Судом первой инстанции установлено, что Тсикиридис В.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц за объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес.

Согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка N 170 адрес от 30 августа 2019 года отменен судебный приказ от 05 июля 2019 года о взыскании с Тсикиридиса В.В. недоимки за 2017 год по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских и муниципальных образований городов федерального значения, в размере сумма, пени в размере сумма.

Также судом первой инстанции установлено, что письмом N24-09/11206 от 10 марта 2022 года налоговым органом в адрес административного истца направлена информация и размере задолженности по налогу на имущество по состоянию на 10 марта 2022 года в размере сумма и начисленным пени в размере сумма.

На основании данных обстоятельств административный истец просит признать безнадежной к взысканию задолженность по уплате налога в размере сумма и пени в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что истечение предусмотренного законом срока взыскания налога не может являться для налогового органа препятствием для его обращения в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела; утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и при этом учитывает следующее.

Руководствуясь положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В рассматриваемом случае сам факт вынесения судебного приказа в 2019 году о взыскании недоимки за 2017 год может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом с административным иском о взыскании задолженности по уплате налога на имущество за 2017 год на дату предъявления административным истцом административного иска налоговый орган не обращался, однако это не препятствует налоговому органу предъявить соответствующее требование в судебном порядке и ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафа возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" - есть необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных основания для признания задолженности по уплате налога и пени безнадежной.

Приведенные апеллянтом в тексте апелляционной жалобы аргументы не опровергают выводов суда, а свидетельствуют о несогласии с проведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено. Решение суда первой инстанции мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тсикиридиса В.В. - фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи