Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 33а-1725/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-567/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца адрес, действующей на основании доверенности фио, на решение Мещанского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска адрес к МОСП по ВАШ N3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес "Росжелдорпроект" обратилось в суд с иском к административным ответчикам МОСП по ВАШ N3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве и просило отменить постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в сумме сумма, мотивируя требования тем, что не было извещено о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание с него административного штрафа.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца фио, полагая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения апелляционной жалобы, уважительных причин неявки не представивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что 23.09.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве фио на основании акта по делу об административном правонарушении N 18810166200429003883 от 29.04.2020 года возбуждено исполнительное производство N 401918/20/77047-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с адрес административного штрафа в сумме сумма Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 12.10.2020 года.

Сведения о добровольном исполнении адрес требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в адрес МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве не поступали.

25.11.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании с должника адрес исполнительского сбора.

27 ноября 2020 года задолженность по исполнительному документу должником погашена, в связи с чем 29.11.2022 года исполнительное производство N 401918/20/77047-ИП окончено.

20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N1007034/22/77047-ИП о взыскании с адрес исполнительского сбора в размере сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом в отношении адрес, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа, не было оспорено должником, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали положениям ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, исполнительский сбор был уплачен, не подтверждаются представленными платежными поручениями(л.д. 45-46), поскольку указанные в них данные не совпадают с данными настоящего исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца адрес, действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи