Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 33а-1726/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Смолиной Ю.М., Тиханской А.В., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-137/2023 по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному адрес по Москве фио на решение Тушинского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить постановление от 22.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в отношении фио в рамках исполнительного производства N 323006/22/77057-ИП,

УСТАНОВИЛА:

фио, являясь должником по исполнительному производству N323006/22/77057-ИП, возбужденному 30.06.2022 года в ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве, предметом исполнения которого является возложение на нее обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой N 107, находящейся по адресу: адрес, выдать фио ключи от квартиры, обратилась в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю вышеуказанного отдела фио об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2022 года в размере сумма, мотивируя требования тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках которого взыскан исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель должнику не направлял.

В судебном заседании административный истец фио требования административного иска поддержала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио со ссылкой на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 30.06.2022 года в ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 323006/22/77057-ИП, предметом исполнения является возложение на фио обязанности не чинить препятствий фио в пользовании квартирой N 107, по адресу адрес, выдать взыскателю в лице законного представителя ключей от квартиры. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требования исполнительного документа.

22.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в сумме сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку сведения направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом не представлены.

Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства(пункт 2.1).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1).

Вместе с тем, материалы дела, равно как и материалы исполнительного производства, не содержат сведений о направлении фио копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, отсутствие осведомленности должника о наличии исполнительного производства, лишило его возможности своевременно исполнить требование исполнительных документов либо представить сведения об исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительного сбора, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным постановление судебного пристава ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве о взыскании с фио исполнительского сбора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд отклонил ходатайство судебного пристава-исполнителя об отложении судебного заседания, отмены судебного решения не влекут, соответствующее ходатайство судом было разрешено, права административного ответчика не нарушены. В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и имели существенное значения для разрешения спора.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному адрес по Москве фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи