Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 33а-1740/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Тиханской А.В., Смолиной Ю.М., при секретаре Лялиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-492/2023 по административному иску Королева Юриса Вагизовича к врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следователю СО ОМВД России по адрес фио, ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио о признании действий (бездействия), решения незаконными

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Королев Ю.В. обратился в суд с административным иском к врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следователю СО ОМВД России по адрес фио, ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио об оспаривании действий (бездействия), решения, указывая на возмещение процессуальных издержек защитнику по назначению органа следствия за пределами установленного законом срока и не в полном объеме.

Решением Останкинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Королев Ю.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд исходил из того, что Королев Ю.В. является адвокатом (регистрационный номер в реестре адвокатов N 77/15794) и осуществляет адвокатскую деятельность в Некоммерческом партнерстве "Коллегия адвокатов "Право и Консультация".

Королев Ю.В. по назначению следователя СО ОМВД России по адрес фио осуществлял защиту обвиняемого по уголовному делу N 12201450115000038 (л.д. 9).

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес фио от 13 июля 2022 года адвокату Королеву Ю.В. произведена выплата вознаграждения в размере сумма

На основании вышеуказанного постановления денежные средства в размере сумма перечислены на счет коллегии адвокатов 02 февраля 2023 года в соответствии с платежным поручением N 646764 от 02 февраля 2023 года.

Административный истец полагает, что решение административных ответчиков о выплате административному истцу вознаграждения нарушает права и законные интересы фио, поскольку указанное решение вынесено с нарушением установленных законом сроков, а также вознаграждение Королеву Ю.В. выплачено не в полном объеме, что привело к нарушению конституционного права адвоката фио на получение вознаграждения за труд.

Представленными в распоряжение суда материалами подтверждено, что на основании заявления адвоката фио о выплате вознаграждения следователем СО ОМВД России по адрес по адрес фио составлен график работы адвоката и 13 июля 2022 года вынесено постановление о вознаграждении адвоката за счет государства в сумме сумма

02 февраля 2023 года в соответствии с платежным поручением N 646764 от 02 февраля 2023 года денежные средства в размере сумма в счет оплаты услуг адвоката фио были перечислены на счет Некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов "Право и Консультация".

Доказательств того, что административному истцу причитается выплата вознаграждения в большем размере, чем выплаченная ему сумма, Королевым Ю.В. суду не представлено и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что в настоящее время выплата процессуальных издержек адвокату Королеву Ю.В. произведена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью данных выводов суда судебная коллегия не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также не учитывают фактические обстоятельства дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При рассмотрении в порядке главы 22 КАС РФ административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

В силу статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации регулируется Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240.

В соответствии с пунктом 25 названного Положения выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (пункт 28).

На основании пункта 29 Положения выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что выплата вознаграждения адвокату предполагает соблюдение определенной процедуры, включающей в себя принятие решения уполномоченного органа, направление его в соответствующую финансовую службу и перечисление денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.

При этом у адвоката по назначению есть право получить вознаграждение за участие в уголовном процессе не позднее 30 дней со дня представления в уполномоченный орган соответствующего документа.

Между тем, в нарушение положений части 2 статьи 62 КАС РФ доказательств, которые подтверждали бы перечисление денежных средств в счет возмещения процессуальных издержек по заявлению фио и постановлению следователя СО ОМВД России по адрес от 13 июля 2022 года в установленный законом срок, административным ответчиком суду не представлено, материалы дела указанных документов не содержат.

Оценивая названные обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии в части несвоевременного рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек ничем не опровергнуты, в нарушение части 9 статьи 226 КАС РФ правомерность совершенных действий (бездействия) административным ответчиком не доказана.

При таких данных, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Королевым Ю.В. требований в части признания незаконным бездействия УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившегося в несвоевременном рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном процессе.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно положениям главы 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты, а оплата его труда регламентируется уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу на процессуальное решение следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Таким образом, жалоба по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана лицом, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов адвокат Королев Ю.В, являясь защитником фио, то есть участником уголовного судопроизводства по делу N12201450115000038, обратился в суд с жалобой на постановление следователя, которым частично удовлетворено его заявление об оплате услуг за оказание юридической помощи.

Следователь в соответствии с уголовно-процессуальным законом уполномочен разрешать вопрос об оплате труда адвоката по обеспечению подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования защитником. Полномочия следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому и обвиняемому по уголовному делу следует признать связанными с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, частичный или полный отказ следователя в оплате труда адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите прав и интересов обвиняемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу, затрагивает его конституционное право на труд и оплату этого труда, как участника уголовного судопроизводства, представляющего интересы обвиняемого.

Исходя из вышеизложенного, требования фио в части оспаривания постановления следователя, которым процессуальные издержки возмещены не в полной мере, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по настоящему административному делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в несвоевременном рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату Королеву Юрису Вагизовичу за участие в производстве по уголовному делу.

Производство по административному иску Королева Юриса Вагизовича к врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следователю СО ОМВД России по адрес фио, ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио в части требований о признании незаконным решения - прекратить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: