Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 33а-1775/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В. и судей Пильгановой В.М., Шайхутдиновой А.С., при секретаре Цыганковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о признании незаконными действий (бездействия) отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзору) о признании незаконным бездействия, выразившегося в сокрытии достоверных сведений о высшем юридическом образовании адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края... фио.

Требования мотивированы тем, что она обратилась в Рособрнадзор с заявлением, зарегистрированным за N Бу-1818 от 06.02.2023, содержащим просьбу о проведении проверки подлинности диплома о высшем юридическом образовании адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края... фио В нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" её заявление не было рассмотрено в установленном законом порядке, достоверные сведения не предоставлены, что подтверждается ответом от 10.02.2023. В нарушение п. 25 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки ответ от 10.02.2023 не аргументирован. Незаконность бездействия Рособрнадзора выражена: в отсутствии результатов проверки и отказе в предоставлении сведений о высшем юридическом образовании адвоката, вносимых в Федеральную информационную систему "Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении"; в перенаправлении её заявления в Адвокатскую палату Краснодарского края, в результате чего получен ответ неопределенного содержания (исх. N 427 от 10.02.2023 года); в нарушении пунктов 7.5, 10.6, 10.11 Регламента внутренней организации Рособрнадзора; п. 9 Правил формирования и ведения Федеральной информационной системы "Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении"; п. 13 Правил формирования и ведения государственной информационной системы "Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам"; п. 5.17 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки. Полагала, что административным ответчиком нарушены конституционные гарантии на получение информации любым законным способом - ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав возражения представителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки фиоВ, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец обратилась в Рособрнадзор с письмом от 06.02.3023 N Бу-1818 по вопросу наличия у адвоката... фио диплома о высшем юридическом образовании, при этом просила провести проверку действительности/поддельности документа о высшем образовании и о квалификации, выданном на его имя, без указания наименования образовательной организации его выдавшей и реквизитов диплома (л.д. 25).

Данное обращение административного истца письмом от 09.02.2023 N Бу-1818/07-1132 административным ответчиком направлено в Адвокатскую палату Краснодарского края для рассмотрения по существу в рамках установленной компетенции (л.д. 28), о чем сообщено фио письмом от 10.02.2023 N Бу-1818/07-1241, также сообщено о том, что в реестре адвокатов Российской Федерации имеются сведения об адвокате фио и разъяснено о том, что Рособрнадзор не наделен полномочиями по подтверждению подлинности документов об образовании, квалификации, по подтверждению факта обучения в образовательной организации (л.д. 26-27).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обращения фио от 07.02.2023 N Бу-1868, от 13.02.2023 N 2212 по аналогичным вопросам о наличии у адвоката... фио диплома о высшем юридическом образовании, без указания наименования образовательной организации его выдавшей и реквизитов диплома, а также проверки действительности/поддельности документа о высшем образовании и о квалификации, выданном на его имя, а также о коррупционных правоотношениях, по мнению административного истца, со стороны адвоката... фио (л.д. 30, 34), также были рассмотрены административным ответчиком в установленные законом сроки, о чем административный истец уведомлен письмами от 06.03.2023 N Бу-1868/07-1826, от 13.03.2023 N Бу-2212 (л.д. 31-33, 36-37).

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособорнадзора) определяются Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 года N 885, согласно которому Рособрнадзор осуществляет функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регламентации образовательной деятельности, функции по контролю и надзору в сфере образования и науки, функции по признанию образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, по предоставлению государственных услуг в рамках полномочий, предусмотренных Положением.

Рособрнадзор осуществляет полномочия по обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятию по ним решения и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (подпункт 5.36 пункта 5 Положения).

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пункт 1 ст. 12 данного Закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-Ф, в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Из статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" следует, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

На основании ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше Федеральными законами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, при этом обоснованно исходил из того, что сведения наличии/отсутствии документа о высшем образовании у... фио относится к персональным данным и не подлежит раскрытию и распространению без его согласия; административным ответчиком обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дан мотивированный ответ, в установленный законом срок и надлежащим уполномоченным лицом. Каких-либо нарушений прав административного истца указанными действиями Рособрнадзора судом не установлено, препятствий к осуществлению административным истцом прав, свобод и реализации законных интересов не создано, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи