Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33а-1830/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в

составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело 2а-383/2022

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по адрес, СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП по адрес о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что 13.12.2022 года административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству NФС 030076220 от 20.06.2019 г..обратился с заявлением в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства на основании поданного исполнительного листа. 15.12.2022 г..судебный пристав исполнитель Зюзинского ОСП фио вынес постановление об отказе в возбуждении производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 г..N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В указанном постановлении пристав исполнитель установил, что "Судебный пристав исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Срок предъявления исполнительного документа истек и не восстановлен судом". Истец считает, что вынесенное СПИ Зюзинского ОСП постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2020), при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается. Однако в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Исходя из данной позиции, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя либо в связи с совершением им действий, препятствующих его исполнению, трехгодичный срок сокращается на период нахождения этого исполнительного листа на исполнении. Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном листе NФС... от 20.06.2019 г..первоначально исполнительный лист был предъявлен к исполнению 24.06.2019 г..(в течение срока, предусмотренного ст. 21 ФЗ) и находился на исполнении СПИ до 20.08.2019 г..и был возвращен взыскателю по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ N229, то есть исполнялся 1 месяц 26 дней. Повторно исполнительный лист был предъявлен к исполнению 11.02.2020 г..и находился на исполнении СПИ до 29.09.2020 г..и был возвращен взыскателю по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ N229, то есть исполнялся 7 месяцев 18 дней, в общей сложности данный исполнительный лист был на исполнении у СПИ Зюзинского ОСП 9 месяцев 14 дней. То есть у взыскателя имелся срок для предъявления данного исполнительного листа к исполнению 2 года 2 месяца 16 дней с момента последнего возврата ему исполнительного листа. Отсчитывая данный срок от 29.09.2020 года следует, что последним днем подачи заявления истцом с исполнительным листом о возбуждении исполнительного производства является 15.12.2022 года, при этом заявление было подано 13.12.2022 года, на что ответчиком незаконно и необоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропущенным и не восстановленным судом сроком предъявления исполнительного документа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 309 КАС РФ) ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 4 ст. 310 КАС РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Кодекс административного судопроизводства четко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2022 года административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству NФС... от 20.06.2019 г. обратился с заявлением в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства на основании поданного исполнительного листа.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном листе NФС... от 20.06.2019 г. первоначально исполнительный лист был предъявлен к исполнению 24.06.2019 г. (в течение срока, предусмотренного ст. 21 ФЗ) и находился на исполнении СПИ до 20.08.2019 г. и был возвращен взыскателю по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ N229.

Повторно исполнительный лис был предъявлен к исполнению 11.02.2020 г. и находился на исполнении СПИ до 29.09.2020 г. и был возвращен взыскателю по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ N229.

15.12.2022 г. судебный пристав исполнитель Зюзинского ОСП фио вынес постановление об отказе в возбуждении производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание, что исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ N229, 20.08.2019г, то с указанной даты начал течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела о том, что повторно исполнительный лист возвращен взыскателю 29.09.2020г.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 этого закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же закона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 упомянутого закона, введенной Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившей в действие с 9 июня 2017 г, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Соответственно, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя либо в связи с совершением им действий, препятствующих его исполнению, трехгодичный срок, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, сокращается на период(-ы) нахождения этого исполнительного листа на исполнении.

Таким образом, суд не установилпо делу юридически значимые обстоятельства, а именно: какое время исполнительный лист находился на исполнении и какое время у взыскателя осталось для его дальнейшего исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что административный истец обратился в суд только 14.02.2023г.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Придя к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском, суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что о нарушении своего права истец узнал 28.12.2022г, получил по почте постановление пристава-исполнителя, 13.01.2023г.по почте обратился с иском в Черемушкинский районный суд адрес, который определением от 23.01.2023г. возвратил административное исковое заявление, в связи с неподсудностью, Данное определение было получено административным истцом 06.02.2023г, а 08.02.2023г. административный истец обратился в Зюзинский районный суд адрес, приложив указанные документы к административному исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛАЛИ:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 05 апреля 2023г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2024г.

Председательствующий:

Судьи: