Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33а-1896/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Нагорном А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-188/23 по административному исковому заявлению Казимирова Виталия Викторовича к ОВМ УВД по адрес ... адрес, УВД по адрес ... адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес

по апелляционной жалобе представителя административного истца Борисовой Н.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав доводы представителя административного истца фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Казимиров В.В. обратился в суд с административным иском к ОВМ УВД по адрес... адрес, УВД по адрес... адрес о признании незаконным и отмене решения от 22 августа 2022 года о неразрешении въезда на адрес.

В обоснование требований административный истец указал, что решением УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 августа 2022 года административному истцу не разрешен въезд на адрес до 10 февраля 2025 г. Решение принято в связи с тем, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на адрес, чем нарушил требования п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Казимиров В.В. считает решение незаконным, поскольку он длительное время проживает на адрес на законных основаниях, где у него сложились устойчивые социальные и родственные связи.

Судом 07.03.2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года постановлено: Административное исковое заявление Казимирова Виталия Викторовича к ОВМ УВД по адрес... адрес, УВД по адрес... адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что Казимиров Виталий Викторович, паспортные данные, является паспортные данные и гражданином адрес.

22.02.2022 врио начальника ОВМ ОМВД России по адрес в отношении указанного иностранного гражданина на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о не разрешении въезда на адрес сроком до 10.02.2025.

Данное решение утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и принято на основании установленных фактов о привлечении фио в период его пребывания на адрес к административной ответственности - 10.02.2022 года по ч.1 ст.12.5 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма; 10.02.2022 года по ст.12.6 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма; 20.11.2021 года по ч.1 ст.12.5 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма, 14.01.2021 года по ч.1 ст.20.25 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма, 12.11.2021 года по ст.12.6 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма, 22.10.2021 года по ст.12.6 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма Достоверность сведений, указанных в оспариваемом Решении подтверждена сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также представленными сведениями из... адрес.

22.09.2022 года... адрес было рассмотрено обращение фио и дан ответ о том, что оснований для отмены решения ОВМ УВД по адрес... адрес о неразрешении въезда на адрес, принятое в отношении фио не имеется.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фио следует, что Казимиров В.В. является её отцом, брак между отцом и мамой был расторгнут. В последние полгода до выезда из РФ административный истец помирился с мамой и проживал с ними в квартире, которая принадлежат маме и её бывшему супругу. Административный истец оказывал ей материальную помощь, в том числе полностью оплачивал обучение. В настоящее время в связи с запретом на въезд, административный истец находится в адрес, где также проживает бабушка (мать административного истца).

Сторона административного истца факт привлечения последнего к административной ответственности не оспаривала, вместе с тем при обращении в суд с требованиями о признании такого решения незаконным, ссылалась, на то, что оно не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку принято без учета требований справедливости и соразмерности, степени вины фио в совершенных правонарушениях, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств - оплаты штрафов по административным правонарушениям, осуществления предпринимательской деятельности на адрес и наличие проживающего на адрес родственника - дочери, нуждающейся в материальной помощи.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований фио

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (Приложение N 1 к приказу МВД России от 08.05.2019 N 303) - осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

На основании всесторонней оценки собранных по делу доказательств, судом было установлено, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в том числе представляет из себя адекватные меры государственного реагирования без признаков чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в жизнь истца, в связи с чем, прав истца не нарушает.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений на адрес, пришел к выводу о законности принятого административным ответчиком решения.

Само по себе проживание на адрес близких родственников истца, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, поскольку интересы фио не могут быть поставлены выше интересов общественного порядка в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 10.02.2025 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей и осуществление трудовой деятельности административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что на адрес у административного истца проживает мать, супруга и малолетний ребенок, в связи с чем выводы суда о том, что административным истцом не утрачена связь со стороной гражданской принадлежности являются обоснованными.

Доводы Казимирова В.В. о том, что принятое решение препятствует осуществлению его экономической деятельности на адрес, признаны судом несостоятельными так как административный истец не лишен возможности оставаться генеральным директором ООО "ОКОНПРОМ" и контролировать деятельность юридического лица иным законным способом в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

При разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: