Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33а-1937/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Богдановой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Багдасаряна Д.Г, действующего по доверенности Каламаева А.Л. на решение Тимирязевского районного суда Москвы от 04 октября 2022 года, по административному делу N 2а-471/22 по административному иску фио Давита Грачиковича к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Багдасарян Д.Г. обратился в суд с иском к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве и просит признать незаконным и отменить решение административных ответчиков Отдела МВД России по адрес и УВД по адрес о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию и включении его в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен. Требования мотивированы тем, что истец является гражданином адрес. 21.02.2022 г..в отношении него административным ответчиком ОВМ ОМВД России по адрес принято решение о не разрешении въезда на адрес на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". При принятии решения административным ответчиком не было учтено, что административные правонарушения он не совершал и сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что им нарушены интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя. Принятое решение ОВМ ОМВД Росси по адрес о не разрешении въезда в РФ нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, а также является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной жизни, семейных ценностей. В данном случае принятие решений ОВМ ОМВД Росси по адрес не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные выше обстоятельства позволяют делать вывод о том, что оспариваемое решение административного ответчика представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 04 октября 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что совершенные административным истцом правонарушения, не посягали на национальную безопасности и общественный порядок, в связи с чем принятое решение является нарушает права истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11.09.2023 г. решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 октября 2022г. отменено, по делу принято решение об удовлетворении требований. Судебным актом постановлено: признать незаконным решение ОМВД России по адрес от 21 февраля 2022 г. о не разрешении въезда на адрес гражданину адрес Багдасаряну Д.Г, паспортные данные

Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда адрес от 21.12.2023 г. апелляционное определение Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель административного истца, действующий по доверенности Каламаев А.Л. в суд апелляционной инстанции явился, просил решение отменить, по доводам жалобы, указав на нарушение прав административного истца.

Представитель административного ответчика ОМВД России по району западное Дегунино адрес - фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России - фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В суде первой инстанции установлено, что 21.02.2022 г. ОВМ ОМВД России по адрес в отношении Багдасаряна Д.Г, гражданина адрес, принято решение о не разрешении въезда на адрес, на срок до 07.02.2025 г.

Указанное решение утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 22.02.2022 г.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что Багдасарян Д.Г. по данным АС ЦБДУИГ СПО "МИГРАНТ-1" более двух раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а именно: - 28 января 2022 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ ; - 05 октября 2021 года по ст.12.6 КоАП РФ; - 19 января 2019 года по ст.12.37 КоАП РФ; - 29 сентября 2019 года по ст.12.20 КоАП РФ; - 07 ноября 2019 года по ст.12.5 КоАП РФ; 21 августа 2018 года по ст.12.6 КоАП РФ ; - 17 февраля 2018 года по ст.12.29 КоАП РФ; - 19 августа 2017 года по ст.12.29 КоАП РФ; - 25 августа 2017 года по ст.12.37 КоАП РФ.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции установил, что решение ОВМ ОМВД России по адрес полностью соответствует правовой цели, принято в пределах предоставленной компетенции. При этом судом учтено, что административный истец нарушая положения действующего законодательства, знал о возможных негативных последствиях, связанных с неоднократным совершением административных правонарушений, в том числе в сфере правил дорожного движения, общественной безопасности, миграционного законодательства, вместе с тем продолжал создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с принятым решением и оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ранее не привлекался к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку как следует из представленных материалов дела, административный истец Багдасарян Д.Г. неоднократно привлечён к административной ответственности.

Доводы административного истца Багдасаряна Д.Г. об интегрированности в Российское общество, не опровергают факта неоднократного привлечения Багдасаряна Д.Г. к административной ответственности в течение трех лет, что прямо предусмотрено законом в качестве основания для принятия решения о не разрешении на въезд в РФ. Сам факт проживания на адрес не свидетельствует о незаконности принятого решения и не может служить доказательством несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что длительность проживания на адрес и возможное наличие какой-либо трудовой деятельности (патента) не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию, как не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, так и не свидетельствует о прекращении правовой связи истца с государством его гражданской принадлежности. Багдасарян Д.Г. допускал нарушения законодательства на адрес, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2024г.

Председательствующий судья

Судьи