Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33а-1943/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фиоВ

судей фио, фио, при секретаре Богдановой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Коваля Ю.П. на решение Головинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года по административному делу N 2а-161/23 по административному исковому заявлению Коваля Юрия Петровича к Префектуре адрес, Управе адрес о признании незаконным решения от 28.10.2022 года о об освобождении земельного участка он незаконно размещенного объекта, признании незаконными действий по демонтажу шлагбаума, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Коваль Ю.П. обратился в суд с административным иском к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес по Префектуре адрес, Управе адрес о признании незаконным решения от 28.10.2022 года о об освобождении земельного участка он незаконно размещенного объекта, признании незаконными действий по демонтажу шлагбаума, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указал, что административный истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно Протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес, адрес. от 12.11.2016 г..приняты решения:- Об установке ограждающих устройств (шлагбаумов); - О согласовании схемы установки ограждающих устройств (шлагбаумов); - О внешнем виде и технических характеристиках ограждающих устройств; - Об утверждении Положения о порядке въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений, иных лиц, пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб. 13.12.2016 г..Советом депутатов адрес принято Решение N14/05 "О согласовании установки ограждающего устройства по адресу: адрес, адрес". В соответствии с данным Решением совета депутатов и на основании Протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, административным истцом был подписан Договор N34/11 на поставку оборудования, монтаж оборудования, проведение смежных работ от 16.11.2016 г..с ООО "Интеллект Парк".

После прохождения процедуры согласования установки ограждающего устройства в виде шлагбаума в установленном законном порядке, шлагбаум был установлен на придомовой территории многоквартирных домов и эксплуатировался до 28.10.2022 г..В соответствии с выпиской из Протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории административного округа адрес N11/22 от 28.10.2022 г..принято решение об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта в виде шлагбаума по адресу: адрес путем демонтажа и перемещения на специально организованную площадку. Административный истец полагает, что решение ответчика незаконны, в связи с чем просил:1. Признать незаконным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории северного административного округа адрес об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта по адресу: адрес. путем демонтажа, отраженное в Протоколе N11/22 от 28.10.2022 г..2. Признать действия Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории северного административного округа адрес и Управы адрес по демонтажу шлагбаума по адресу: адрес, незаконными. 3. Обязать Окружную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории северного административного округа адрес и Управу адрес устранить нарушения путем установки ограждающего устройства в виде шлагбаума по адресу: адрес. для осуществления въезда/ выезда транспортных средств к многоквартирным домам, расположенным по адресу: адрес, адрес, в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 16 марта 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес по Префектуре адрес, на надлежащего - Префектуру адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от 12 апреля 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, судом неверно определены существенные по делу обстоятельства, судом не учтено, что размещение шлагбаума произведено законно и обосновано с соблюдением установленной процедуры, в связи с чем ограждающее устройство не может рассматриваться как объект самовольного строительства.

Представитель административного истца, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика Префектуры адрес, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ ДГП 133, действующая по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы просила оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

03.11.2016 г. с целью установки на придомовой территории многоквартирного дома шлагбаума для осуществления въезда/выезда транспортных средств административный истец обратился с заявлением в Департамент городского имущества адрес.

Согласно ответу Департамента городского имущества адрес от 02.12.2016 г. административному истцу был разъяснен порядок установки ограждений на придомовых территориях в адрес и рекомендовано обратиться при наличии протокола решения собственников помещений в многоквартирном доме и проекта размещения ограждающего устройства в Совет депутатов муниципального округа в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес".

Согласно Протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес, адрес от 12.11.2016 г. были приняты следующие решения:

- Об установке ограждающих устройств (шлагбаумов);- О согласовании схемы установки ограждающих устройств (шлагбаумов);- О внешнем виде и технических характеристиках ограждающих устройств;- Об утверждении Положения о порядке въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений, иных лиц, пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

13.12.2016 г. Советом депутатов адрес принято Решение N14/05 "О согласовании установки ограждающего устройства по адресу: адрес, адрес".

В соответствии с данным Решением совета депутатов и на основании Протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, административным истцом был подписан Договор N34/11 на поставку оборудования, монтаж оборудования, проведение смежных работ от 16.11.2016 г. с ООО "Интеллект Парк".

В соответствии с адрес соглашения N1 от 12.12.2016г. к договору N34/11 на поставку оборудования, монтаж оборудования, проведение смежных работ от 16.11.2016 г. с ООО "Интеллект Парк", общая стоимость работ по установке ограждающего устройства - шлагбаума составила сумма

После прохождения процедуры согласования установки ограждающего устройства в виде шлагбаума в установленном законном порядке, шлагбаум был установлен на придомовой территории многоквартирных домов.

В соответствии с выпиской из Протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории административного округа адрес N11/22 от 28.10.2022 г. принято решение об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта в виде шлагбаума по адресу: адрес путем демонтажа и перемещения на специально организованную площадку.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца действиями ответчиков, указав, что соблюдение процедуры установления ограждающего устройства в последующем с учетом развития территории не исключает принятия решения о его демонтаже, в связи с нарушением прав неопределенного круга лиц, а именно: демонтированным шлагбаумом был полностью заблокирован транспортный доступ к зданию детской поликлиники.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с принятым решением и переоценкой собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции мотивированно проверены доводы административного истца о нарушении его прав, оценка доводов осуществлялась на основе, представленных административным ответчиком письменных журналов, книг, судебных актах, которые административным истцом не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы административного истца о незаконности принятого решения судебной коллегий отклоняется, поскольку в силу положений Закона адрес от 19.12.2007г. N 48 "О землепользовании в адрес", Постановления правительства Москвы от 02.11.2012г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" административным ответчиком - Управой района в пределах предоставленной компетенции на основании обращений граждан проведен осмотр данной территории, по результатам которого сформирована и направлена в адрес окружной комиссии информация в отношении объекта некапитального строительства - шлагбаума. Административным ответчиком префектурой адрес на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес вопрос о законности рассмотрен, постановлено решение о демонтаже ограждающего устройства, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012г. N 614-ПП.

Кроме этого, в силу положений ст.23-24 Закона адрес от 08.07.2009г. N 25 "О правовых актах Москвы" предусмотрено право компетентного органа исполнительной власти адрес, его должностного лица в целях контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций в порядке самоконтроля отменить ранее принятый данным или другим должностным лицом органа местного самоуправления правовый акт.

Таким образом, административные ответчики действовали в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка, нарушений прав административного истца не допущено.

Также, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок использования придомовой территории.

Согласно п.2 ст.23 ЗК РФ Департаментом городского имущества принято распоряжение от 09.09.2015г. N 15543, которым утвержден проект межевания территории квартала адрес, ограниченного адрес, промзоной, адрес, в соответствии с которым земельный участок на котором расположено ограждающее устройство по адресу МКД адрес является участком улично-дорожной сети и относится к землям общего пользования, в том числе общего пользования транспортного назначения.

В соответствии Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2004г. N 190-ФЗ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуются не ограниченный круг лиц (ст.1 п.12), в связи с чем ограждающие конструкции, размещенные с нарушением установленного порядка, ограничивающие доступ неопределенному кругу лиц, подлежит демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки.

С учетом собранных по делу доказательств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку административный ответчик префектура адрес и ее подведомственные организации действовали в рамках полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП и постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено и в апелляционной жалобе на такие нарушения не указано.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2024г.

Председательствующий судья

Судьи