Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33а-1948/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре Д.А. Богдановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ООО МКК "Джет фио" на решение Головинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года по административному иску ООО МКК "Джет фио" к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 2 УФССП России по адрес фио Калмыкову, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио Попову, ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий по списанию денежных средств, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, обязании осуществить возврат денежных средств

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Джет фио" обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования не извещением о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, что привело к нарушению ее прав как стороны исполнительного производства.

Решением Головинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 УФССП России по адрес фио Калмыкова, выразившиеся в списании денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства N167850/22/77054-ИП от 12 августа 2022 года.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Об отмене данного просит административный истец по доводам апелляционной жалобы, настаивая на полном удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Промышленного районного суда адрес от 21 июля 2020 года ООО МКК "Джет фио" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Постановление вступило в законную силу 28 августа 2020 года.

12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес в отношении должника ООО МКК "Джет фио" возбуждено исполнительное производство N 167850/22/77054-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по юридическому адресу должника 15 августа 2022 года.

18 августа 2022 года в рамках указанного исполнительного производства с расчетного счета ООО МКК "Джет фио", открытого в адрес, списаны денежные средства в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением N 24919 от 18 августа 2022 года.

19 августа 2022г. административным истцом начальнику ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио Попову направлена жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства, которая постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес N 2 фио от 7 сентября 2022 года оставлена без удовлетворения.

Исполнительное производство N 167850/22/77054-ИП в отношении ООО МКК "Джет фио" окончено 30 августа 2020 года на основании п.1. части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец полагает постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление по результатам рассмотрения жалобы, а также действия по списанию денежных средств незаконными, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялась. Кроме того, исполнительное производство возбуждено не по юридическому адресу административного истца.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что принятие мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение не допускается.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

В данном случае суд верно установил, что 15 августа 2022 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 августа 2022 года, направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

При этом взыскание денежных средств с расчетного счета должника произведено 18 августа 2022 года, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому в указанной части действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Вместе с тем, суд правомерно не нашел оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить возврат денежных средств в пользу должника, поскольку сумма денежных средств была списана в размере необходимом для погашения задолженности, данных, свидетельствующих о том, что до настоящего времени взысканная сумма находится на депозитном счете подразделения судебных приставов, материалы дела не содержат.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о незаконности возбуждения исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, на основании которых возбуждено исполнительное производство, является исполнительным документом, соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержало дату вступления в законную силу.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были истребованы материалы исполнительных производств, всем письменным доказательствам была дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, которые в решении суда приведены и применены верно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 6 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: