Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33а-1953/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре Богдановой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Победа" на решение Никулинского районного суда адрес от 16 января 2023 г. по административному делу N2а-38/2023 административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоА обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, в котором просит признать незаконными действия по отказу в снятии ареста с кредитных счетов N40817810501974648781 и N40817810401974134337, признать незаконными действия по нарушению сроков рассмотрения заявления фио от 24.08.2022 года, признать незаконным постановление от 11.10.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста, обязав снять арест с вышеуказанных кредитных счетов. В обосновании иска истец указал, что на основании решения Гагаринского районного суда адрес от 24.12.2008 года о солидарном взыскании с фио, фио, фио задолженности, Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство. фио не уклонялась от выплат по исполнительному производству. Постановлением судебный пристав-исполнитель наложил арест на счета истца, в том числе и кредитные, тем самым лишив ее возможности исполнять кредитные обязательства.

Решением Никулинского районного суда адрес от 16 января 2023 г. требования искового заявления удовлетворены. Судебным актом постановлено: Снять арест со счетов, открытых в адрес Банк" N40817810501974648781 и N40817810401974134337 на имя фио. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заинтересованным лицом ООО "Победа" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17.07.2023г. решение суда отменено в части снятия ареста со счетом, открытых в адрес банк", в остальной части решение оставлено без изменении.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда от 20.12.2023 г. судебный акт отменен, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела, по существу.

В указанном определении Второго кассационного суда указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, что явилось безусловным основанием к отмене апелляционного определения

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 05.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 47207/19/77027-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО "Победа" денежных средств.

29.01.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства фио, находящиеся на счетах должника в адрес банк" (N 40817810501974648781 и N 40817810401974134337).

11.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявления фио о снятии ареста с указанных счетов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, и снимая арест со счетов, исходил из того, что счета являются ссудными, в связи с чем полагал, что оснований для наложения на них ареста не имелось. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иных требований, не усмотрев нарушений прав истца.

С выводами суда первой инстанции в части снятия ареста судебная коллегия Московского городского суда согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не принято во внимание, что судебным приставом исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника.

В отличие от ареста указанная мера принудительного исполнения имеет иную правовую природу.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Основанием для обращения взыскания на имущество должника является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что на требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно применил меры принудительного исполнения.

При этом, необходимо отметить, что материалы исполнительного производства сведения о наложении арестов на указанные счета не содержат.

Кроме этого, частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что в любом случае снятие арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем, к полномочиям суда первой инстанции не относится.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части снятия ареста с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае нарушение срока рассмотрения ходатайства не повлекло нарушения прав должника, а, следовательно, не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 16 января 2023 года в части снятия ареста со счетов, открытых в адрес Банк" N 40817810501974648781 и N 40817810401974134337 на имя фио отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2024г.

Председательствующий судья

судьи