Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33а-1966/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Богдановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-389/2023 (УИД 77RS0022-02-2023-002226-92) по апелляционной жалобе административного истца Зотова Ярослава Андреевича на решение Преображенского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено отказать в удовлетворении административного искового заявления Зотова Ярослава Андреевича к призывной комиссии адрес, Военному комиссариату (объединенный адрес) о признании незаконным решения от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Зотов Я.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии адрес, Военному комиссариату (объединенный адрес), в котором просил признать незаконным решение от 15 ноября 2022 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую. В обоснование заявленного требования указал, что 07 сентября 2022 года административный истец подал заявление в военный комиссариат о замене военной службы на альтернативную. Решением призывной комиссии от 15 ноября 2022 года по результатам рассмотрения данного заявления было отказано. Данное решение административный истец считает незаконным, указывая на то, что принятое решение не мотивировано, отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. не содержит аргументированных выводов.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, с которым не согласен административный истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у административного истца взглядов и убеждений, которым противоречит несение военной службы, и неправомерно не учел, что реализация права на замену военной службы альтернативной полностью соответствовала бы интересам общества и государства.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат фио, действующий по ордеру N1 от 13 марта 2023 года доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение Преображенского районного суда адрес подлежащим отмене. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов о прохождении по направлению административного ответчика медицинского обследования, по результатам которого у административного истца подтверждено заболевание Ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов. Экзогенно-конституциональное ожирение 3 ст, ИМТ 39, 3кг/кв.м.

Иные участники дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зотов Ярослав Андреевич, паспортные данные, состоит на воинском учете в Военном комиссариате (объединенного) адрес) с 03 февраля 2014 года.

07 сентября 2022 года административный истец Зотов Я.А. подал в Военный комиссариат (объединенный) адрес заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу с приложением справки от 12 сентября 2022 года N175 о том, что Зотов Я.А. является учителем истории и обществознания в ГБПОУ "Московский государственный образовательный комплекс", а также копии диплома магистра, копия диплома бакалавра.

Материалами дела подтверждается, что в данном заявлении административный истец указал, что его убеждения противоречат несению военной службы, а именно: в последнее время у истца сложилось презрительное отношение к вооружению и все, что с этим связано; убеждения истца и его научные знания позволяют утверждать, что вооруженные силы, укомплектованные исключительно профессионалами добровольцами, будут более эффективны ввиду особенностей современных боевых действий; религиозные убеждения, а именно клятва, данная истцом, запрещает ему служить в вооруженных силах.

Материалами дела подтверждается, что 20 сентября 2022 года военным комиссаром Военного комиссариата (объединенного) адрес в адрес административного истца направлено уведомление о приобщении заявления с приложенными документами к личному делу призывника, а также сообщено о необходимости прибытия в военный комиссариат для получения повестки и назначения даты призывной комиссии для рассмотрения заявления.

Решением призывной комиссии от 15 ноября 2022 года Зотову Я.А. было отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

Согласно пункту 2 названной статьи в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года N1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора самостоятельного и произвольного между военной службой и альтернативной гражданской службой, и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой. Для реализации гарантированного Конституцией РФ права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданину не достаточно просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Оценивая представленные административным истцом доказательства сформированных у него убеждений, суд первой инстанции пришел к выводу, что Зотов Я.А. не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается административный истец, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Приведенные Зотовым Я.А. в заявлении от 02 сентября 2022 года о замене военной службы на альтернативную гражданскую доводы подтверждают его профессиональную осведомленность об исторически фактах, явлениях и предпосылках некоторых известных событий, однако таких доводов, по мнению судебной коллегии, не достаточно для признания заявленных убеждений полностью сформировавшимися, искренними и неизменными.

Как указал первой инстанции, из представленных Зотовым Я.А. документов объективно не следует и не усматривается, что он в действительности имеет устойчивые убеждения, подтверждающиеся в его образе жизни, характере социального поведения, на протяжении значительного периода времени, которые противоречат несению военной службы, а приложенные к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой документы не содержат сведений, обосновывающих формирование у него искренних и глубоких убеждений, которые делают невозможным прохождение административным истцом военной службы.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой судом первой инстанции приведенных административным истцом аргументов и представленных доказательств.

Поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, и в пределах предоставленных полномочий, оно не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы о прохождении административным истцом медицинского обследования по направлению административного ответчика не влияют на правильность выводов суда, так как доводы административного иска не были обоснованы обстоятельствами, связанным с оценкой физического состояния призывника, и при этом судебная коллегия учитывает, что согласно части 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что суд необоснованно не принял во внимание приведенные административным истцом доводы, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку признаются судебной коллегией немотивированными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова Ярослава Андреевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи