Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33а-1999/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В. и судей Пильгановой В.М., Кирпиковой Н.С., при секретаре Гужавиной О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" к судебному приставу - исполнителю Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве Федько В.В, ГУ ФССП по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" (далее МГУ) обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с административным иском к судебному приставу - исполнителю Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве Федько В.В, ГУ ФССП по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Федько В.В. от 16.12.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении фио... на основании исполнительного листа серии ФС N 033039884, выданного Перовским районным судом города Москвы по делу N 2-586/2020 и обязать судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Федько В.В. устранить нарушение прав Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова" путем возбуждения исполнительного производства в отношении фио на основании исполнительного листа серии ФС N 033039884, выданного Перовским районным судом города Москвы по делу N 2-586/2020.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2022 административным истцом на основании вступившего в законную силу решения Перовского районного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N 2-586/2020 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" к фио о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, был выдан исполнительный лист серии ФС N 033039884, который был предъявлен в Перовский РОСП УФССП России по г. Москве. Постановлением судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Федько В.В. от 16.12.2022 в возбуждении исполнительного производства было отказано со ссылкой на ст.13, п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С указанным постановлением административный истец не согласен, считал его незаконным, необоснованным, нарушающим его права как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку в исполнительном листе серии ФС N 033039884 указаны все необходимые в соответствии с подп. "б" п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения о взыскателе, а именно: наименование и адрес, указанные в ЕГРЮЛ, идентификационный номер налогоплательщика, ОГРН. Также в указанном исполнительном листе указаны все известные суду сведения о должнике, в соответствии с подп. "а" п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: фамилия, имя, отчество, место жительство, серия и номер паспорта, сведениями о дате и месте рождения суд не располагал, в связи с чем они не указаны.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Административные ответчики и заинтересованное лицо фио, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав представителей административного истца фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнение в Перовский РОСП поступил исполнительный лист ФС N 033039884 от 04 марта 2020 года, выданный Перовским районным судом г. Москвы по делу N 2-586/2020, вступивший в законную силу 12 января 2021 года, предметом исполнения которого является взыскание с должника фио фио... в пользу МГУ задолженности в размере сумма и госпошлины в размере сумма (л.д.12-15).

14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве Федько В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 11).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что в исполнительном листе отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника; судебным приставом-исполнителями соблюден порядок принятия решений, установленный требованиями нормативно-правовых актов, нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве не усматривается, его действия правомерны.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 данного Федерального закона в редакции, действующей с 30 марта 2020 года, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

По смыслу изложенных положений действующего законодательства несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов настоящего административного дела следует, что приведенные в исполнительном листе серии ФС N 033039884 данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о дате и месте рождения должника, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в данной ситуации нарушили права взыскателя и создали угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам, из чего следует, что требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство являются законными и обоснованными.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу присутствует, основания полагать оспариваемые постановления незаконными и нарушающими права административного истца имеются.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленные исковых требований, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве Федько В.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2022 года, возложении на Перовский ОСП ГУФССП России по г. Москве обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 033039884.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова" к судебному приставу - исполнителю Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве Федько В.В, ГУ ФССП по г. Москве удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Федько В.В. от 16 декабря 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении фио фио... на основании исполнительного листа серии ФС N 033039884, выданного Перовским районным судом города Москвы по делу N 2-586/2020 и обязать судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Федько В.В. устранить нарушение прав Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" путем возбуждения исполнительного производства в отношении фио фио... на основании исполнительного листа серии ФС N 033039884, выданного Перовским районным судом города Москвы по делу N 2-586/2020.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи