Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33а-2000/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В. и судей Пильгановой В.М., Кирпиковой Н.С., при секретаре Гужавиной О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

административный иск фио к ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Джусоева А.Т. по наложению ареста на автомобиль марки Фольксваген Каравелла, г.р.з..., 2013 года выпуска в рамках исполнительного производства N243325/21/77054-ИП от 08.12.2021,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в Тверской районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Джусоеву А.Т. о признании незаконными его действий, выразившихся в неправомерном изъятии имущества в рамках исполнительного производства N 243325/21/77054-ИП от 08.12.2021 - транспортного средства марки Фольксваген Каравелла, г.р.з....

Требования мотивированы тем, что указанный автомобиль используется для перевозки ребенка-инвалида фио, паспортные данные, на которого был оформлен установленный на автомобиль инвалидный знак, в связи с чем полагал что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на данный автомобиль.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Джусоева А.Т, возражения административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2021 судебным приставом-исполнителем Джусоевым А.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 243325/21/77054-ИП в отношении должника фиоВ о взыскании с него в пользу ПАО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма Копия данного постановления получена фио лишь 26.09.2022 (л.д. 29-30).

09 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель Джусоев А.Т. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Каравелла, г.р.з..., 2013 года выпуска (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Джусоева А.Т. от 04.02.2022 наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; в постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования (л.д. 35).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2022 наложен арест на автомобиль марки Фольксваген Каравелла, г.р.з..., 2013 года выпуска, предварительная оценка - сумма; имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя фио (л.д. 32-34).

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.38-39).

Согласно заключению ООО "Независимая экспертная организация ПАКС" определена стоимость транспортного средства марки автомобиля в размере сумма; 28.07.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки (л.д. 40-41)

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве сделана заявка на торги арестованного имущества (л.д. 42).

Постановлением от 07.09.2022 транспортное средство марки Фольксваген Каравелла, г.р.з..., 2013 года выпуска передано в ТУ Росимущества по г. Москве на реализацию на открытых торгах (л.д. 43-44).

Также судом первой инстанции установлено, что на спорный автомобиль был установлен инвалидный знак установленного образца сроком действия до 10.06.2028 (л.д. 12), оформленный на ребёнка-инвалида фио, паспортные данные (л.д. 8) - сына супруги истца, для его перевозки. Транспортное средство было изъято в отсутствие административного истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля марки Фольксваген Каравелла, г.р.з..., 2013 года выпуска, принадлежащего фио, совершенные в рамках исполнительного производства N243325/21/77054-ИП от 08.12.2021 являются незаконными, при этом исходил из того, что указанные действия совершены без учета значимости автомобиля для должника и несовершеннолетнего ребенка-инвалида, характера использования автомобиля в качестве мобильного средства транспортировки ребенка-инвалида к местам обучения, лечения и обратно, и тем самым нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 14, 30 указанного Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Решение судебного пристава-исполнителя, оформляемое постановлением, должно содержать указание, в частности, на основание его принятия со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, в указанном Законе N 229-ФЗ, в статье 64, приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Арест по своей правовой природе может быть как мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и исполнительным действием, совершаемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

О наложении ареста на движимое имущество судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 1 ст. 14, ч. 5, ч. 6 ст. 64.1, ч. 2. ч. 7. ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или составляет акт (ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если арест применительно к ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не ограничивается запретом распоряжаться имуществом, судебный пристав-исполнитель обязан доказать необходимость ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В любом случае судебный пристав-исполнитель обязан доказать пропорциональность допущенного ограничения права должника в виде ареста имущества с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу.

Между тем, судебным приставом-исполнителем доказательств, подтверждающих, что арест транспортного средства явился мерой принудительного исполнения, соотносимой с размером подлежащего уплате долга, не представлено.

При этом меры, принятые судебным приставом-исполнителем 09 декабря 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Каравелла, г.р.з..., 2013 года выпуска, уже достаточны как исполнительные действия и не требуют применения ареста как еще одного исполнительного действия.

Изложенное позволяет сделать вывод, что оспариваемый акт, независимо от того, является ли он мерой принудительного исполнения или исполнительным действием, не соответствует Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест в форме изъятия производится только для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в порядке, установленном статьей 80 названного Федерального закона.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что фио доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение срока для обращения в суд, в то время как административным ответчиком не представлены доказательства того, что обжалуемый акт мотивирован, необходимость изъятия транспортного средства у фио имелась.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, фио, являющийся собственником транспортного средства, не является инвалидом, не может повлечь отмены постановленного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи