Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33а-2013/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело N2а-621/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного иска фио к ФСИН России, Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации отказано,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к ФСИН России об отмене распоряжения от 28 января 2022 года N 519-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что вся его семья: мать и родной брат проживают в Российской Федерации, жилья в адрес у административного истца не имеется. В Российской Федерации у административного истца сложились устойчивые социальные и семейные связи. Административный истец ссылается на то, что встал на путь исправления, после отбытия наказания планирует продолжить работу в ООО "Ливитар", директором которого он является. фио полагает, что ФСИН России не достигнут баланс публичных и частных интересов, принятие такого решения является избыточным ограничением прав и свобод.

По результатам судебного разбирательства судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ, с учетом распределенного между сторонами бремени доказывания, при рассмотрении административного дела установлено, гражданин адрес, паспортные данные, приговором Московского районного суда адрес от 18.09.2018 был признан виновным в совершении предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических и иных аналогичных тому средств, а также их частей) и с учетом ст. 64 УК РФ, последнему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима; начало срока 18.09.2018, конец срока 30.01.2024.

Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по адрес следует, что фио, отбывая меру уголовного наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя положительно, каких-либо нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, был трудоустроен.

Согласно заключению УФСИН России по адрес о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, срок погашения судимости фио после его освобождения 30.01.2034; близкими родственниками последнего являются мать фио, являющаяся гражданином адрес и брат - фио, являющийся гражданином адрес, которые проживают по адресу: адрес; вместе с тем, учитывая, что фио является гражданином другого государства, осужден за совершение особо тяжкого преступления, имеются основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) последнего в Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, являющийся гражданином адрес, пребывая на адрес, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на адрес преступление.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Так, 28.01.2022 ФСИН России принято распоряжение N 519-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению и мест лишения свободы, принятое в отношении гражданина адрес, паспортные данные, содержащегося в ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по адрес, сроком на десять лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, иностранный гражданин фио мотивировал незаконность принятого в отношении него распоряжения о нежелательности его проживания своей длительностью проживания на адрес, а также длительностью проживания его близких родственников, наличием у него работы и легального источника дохода - работа в должности директора в ООО "Ливитар", при том, что он является гражданином государства - участника союзного государства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что процедура рассмотрения вопроса о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации соблюдена, распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) фио на адрес принято ФСИН России, полномочным принимать такие решения, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003

N 3-П указано, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на адрес преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 адрес пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на адрес согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Вместе с тем, само по себе наличие у административного истца на адрес родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на адрес нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.

Решение носит временный характер, после окончания срока ограничения, административный истец вправе въехать в Россию.

Принимая во внимание изложенное, пребывание (проживание) в России фио правомерно признано нежелательным; решение ФСИН России об этом со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, оспариваемое решение служит правомерной цели защиты общественно значимых охраняемых законом интересов Российской Федерации, основано на нормах закона, согласуется с вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также данным о личности фио не противоречит.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, равно как и иных процедурных нарушений при его принятии, административным ответчиком не допущено; ФСИН России действовал в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов и при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о создании реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной пребыванием административного истца на адрес.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы фио о том, что принятое решение препятствует осуществлению его экономической деятельности на адрес, признаются судебной коллегией несостоятельными так как административный истец не лишен возможности оставаться генеральным директором ООО "Ливитар" и контролировать деятельность юридического лица иным законным способом в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Остальные

доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке фактических обстоятельств дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и иному (неверному) толкованию положений закона. Перечисленные доводы не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено; позиция административного истца получила надлежащую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: