Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33а-2035/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в

составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело 2а-165/2023

по апелляционной жалобе представителя административного истца фио фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику УВМ ГУ МВД России по адрес с требованием о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в РФ, вынесенного 23 ноября 2021 года, ссылаясь на то, что оспариваемое решение нарушает права и свободы истца, принято без учета существенных обстоятельств, в том числе, личности истца, является преждевременных и необоснованным. фио ранее требования миграционного законодательства не нарушала, штрафы истцом оплачены в срок и в полном объеме, истец положительно характеризуется, обучается в государственной Вузе на очной форме обучения, наличие ограничений на въезд прерывает обучение истца на адрес.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель административного истца в апелляционной жалобе, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено, что согласно сведениям Центрального Банка, данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ), истец фио, включена в список лиц, которым, въезд на адрес не разрешен по основаниям указанным в подпункте 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Также судом установлено, что решение о не разрешении въезда в отношении административного истца принято 23 ноября 2021 года ГУ МВД России по адрес.

Как следует из оспариваемого решения истец фио, в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза), в течение одного года, привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, или порядка осуществления ими трудовой деятельности, а именно: 01 апреля 2021 года по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ, либо режима пребывания (проживания) в РФ) и 30 сентября 2021 года по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ).

Срок не разрешения въезда на адрес установлен до 10 октября 2026 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что на фио, как иностранного гражданина, возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, а УВМ ГУ МВД России по адрес действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, он основан на неполном исследовании всех фактических обстоятельств по административному делу.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2022г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 ст. 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 02.03.2006г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, фио паспортные данные обучается на 1 курсе Российского Университета Дружбы Народов, окончание срока обучения 30 июня 2027 года, на бюджетном отделении (справка от 24.08.2022г.), оспариваемым решением установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию до 10 октября 2026г, т.е. почти на весь срок обучения. Согласно копии письма Посольства Народной Республики Бангладеш в Российской Федерации фио в настоящее время учится на медицинском факультете в РУДН по стипендии, предоставленной Центром науки и культуре в Дакке в 2020г, сталкивается с проблемами в продолжении учебы из-за непреднамеренной ошибки допущенной ею при перерегистрации университета в качестве иностранного студента. В результате иммиграционная служба адрес не пустила ее в Россию по возвращении из каникул и отправила обратно в Бангладеш. Произошло недобровольное нарушение правил регистрации из-за неправильного толкования правил из-за языкового барьера и ограничений перевода денежных средств из Бангладеш в Российскую Федерацию. Следует отметить, что в течение двух лет обучения она проявила себя хорошим поведением и успеваемостью в университете. Данные обстоятельства также подтверждаются рекомендательным письмом Заместителя директора медицинского института РУДН по международной деятельности от 10 марта 2023г, также приложенном к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает что совершенные фио правонарушения связаны с нарушением срока выезда из Российской Федерации, не являются грубыми, тогда как применение к административному истцу такой меры как запрет на въезд на адрес является неоправданным и чрезмерным.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Конституция РФ и действующее законодательство, хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображения национальной безопасности.

С учетом изложенного, оспариваемое решение несоразмерно совершенным административным истцом правонарушениям, не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, свидетельствует о неоправданном вмешательстве государства в его личную жизнь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия учитывает, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в личную жизнь иностранного гражданина.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что копии постановлений о привлечении фио к административной ответственности от 01 апреля 2021 и 30 сентября 2021г года ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административными ответчиками, которые в силу части 3 статьи 62 КАС РФ обязаны доказать правомерность оспариваемого решения, не представлено, в связи с чем, что факт совершения фио дважды в течение одного года правонарушений, связанных с нарушением порядка пребывания (проживания) в РФ, с достоверностью не подтвержден.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 марта 2023 года отменить. Постановить по делу новое решение об удовлетворении иска. Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное УВМ ГУ МВД России по адрес от 18 ноября 2021г. в отношении гражданки Бангладеш фио, паспортные данные.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2024г.

Председательствующий:

Судьи: