Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33а-2045/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-1161/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым в удовлетворении административного иска фио к директору ФССП России фио о признании действий незаконными отказано,

УСТАНОВИЛА:

административный истец фио обратилась в суд с административным иском к главному судебному приставу РФ фио и просит признать действия незаконными, не соответствующим требованиям ФЗ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", которые выражены в отсутствии объективного ответа от ФССП России на доводы в обращении от 21 апреля 2023 года, признать действия незаконными, не соответствующим требованиям закона N118-ФЗ "О судебных приставах", и отсутствие надзора за деятельностью структурных подразделений ФССП РФ и контроля за ходом исполнения сроков и полноты ответов от 30 мая 2022 года, 28 февраля 2023 года, 21 апреля 2023 года, 01 июня 2023 года В обоснование требований указывала на бездействие главного судебного пристава РФ фио при осуществлении контроля за деятельностью подчиненных ему структур.

Решением Мещанского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года в удовлетворении требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2022 года фио обратилась с жалобой к директору ФССП России фио на действия судебного пристав-исполнителя фио и фио, которая 31 мая 2022 года была перенаправлена для рассмотрения в ГУ ФССП России по Москве.

28 февраля 2023 года фио обратилась с жалобой в ГКУ ГУ ФССП России по Москве фио на действия должностных лиц ОСП по адрес N2 ГУ ФССП России по Москве.

23 марта 2023 года за подписью начальника отдел по работе с обращениями граждан фио был дан ответ на ее обращение.

21 апреля 2023 года фио обратилась с жалобой к Президенту РФ на действия должностных лиц ОСП по адрес N2 ГУ ФССП России по Москве.

21 апреля 2023 года данное заявление было перенаправлено для рассмотрения в ФССП.

28 апреля 2023 года заместителем начальника управления ФССП России заявление фио было направлено для рассмотрения в ГУ ФССП России по Москве.

01 июня 2023 года фио обратилась с жалобой к Президенту РФ на действия должностных лиц ОСП по адрес N2 ГУ ФССП России по Москве.

09 июня 2023 года заместителем начальника управления ФССП России заявление фио было направлено для рассмотрения в ГУ ФССП России по Москве.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, поскольку жалоба административного истца от 30.05.2022 г, адресованная на имя главного судебного пристава РФ правомерно и с уведомлением об этом заявителя направлена для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

Само по себе несогласие административного истца с действиями по перенаправлению ее жалобы по подведомственности не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе, однако доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов административного истца не представлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: