Апелляционное определение Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 33а-2062/2024

Судья суда первой инстанции: Молитвина Т.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-626/2023

административное дело N 33а-2062/2024

21 марта 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда ПильгановаВ.М, при секретаре Богдановой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года в редакции определения от 12 июля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Производство по делу по административному исковому заявлению фио к Государственному автономному учреждению города Москвы "Московская государственная экспертиза" о признании незаконным положительного заключения повторной государственной экспертизы - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в Тверской районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Государственному автономному учреждению города Москвы "Московская государственная экспертиза" о признании незаконным положительного заключения повторной государственной экспертизы от 01.02.2021 N77-1-1-2-003734-2021, представленной ООО "СтройИнвестГрупп" в ходе рассмотрения Савеловским районным судом города Москвы гражданского дела N 02-8696/2022.

Требования мотивированы тем, что положительным заключением экспертизы от 01.02.2021 N77-1-1-2-003734-2021 зафиксировано изменение проектного решения по размещению 13 мест временного хранения автотранспорта в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: адрес, адрес. Данное заключение дано после введения дома в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-108000-008982-2019, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 18 июня 2019 года и соответственно после того, как он стал собственником помещения в указанном многоквартирном доме на основании договора о долевом участии в строительстве данного дома. В связи с чем полагал, что указанное заключение нарушает его права и законные интересы, создает препятствия к осуществлению прав и реализации интересов.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей соответствующего суда единолично.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" фио, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, а также доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу прихожу и в письменных пояснениях ответчика, к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не подлежит разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом исходил из того, положительное заключение повторной государственной экспертизы от 01.02.2021 N77-1-1-2-003734-2021, оспариваемое административным истцом, было предметом рассмотрения Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 02-8696/2022 по иску фио и фио, представляющих интересы административного истца по настоящему делу, к ООО "Строй Инвест Групп", ООО "ДС Строй" об обязании устранить выявленные недостатки; ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" каких-либо государственно-властных полномочий в данном случае не осуществило, основанием для проведения экспертизы и выдачи положительного заключения служили договорные отношения сторон; само по себе положительное заключение государственной экспертизы в отсутствие соответствующей разрешительной документации на строительство не порождает каких-либо правовых последствий для административного истца, в связи с чем не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется в силу следующего.

Так согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения.

Поскольку в данном случае административный истец оспаривает положительным заключением экспертизы от 01.02.2021 N77-1-1-2-003734-2021 Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза", которое являлось доказательством по гражданскому делу N 02-8696/2022, рассмотренным 11 ноября 2022 года Савеловским районным судом г. Москвы, то законность указанного заключения экспертизы не подлежит отдельному оспариванию в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года в редакции определения от 12 июля 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Тверской районный суд г. Москвы в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья В.М. Пильганова