Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33а-2070/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В. и судей Пильгановой В.М., Тиханской А.В., при секретаре Фоминой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Москве к фио о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Москве задолженность по уплате страховых взносов и пени в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к фио, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о взыскании страховых взносов в размере сумма, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: за 2020 год в размере сумма и пени в размере сумма, за 2021 год (с 01.01.2021 по 09.01.2021) года в размере сумма, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование: за 2020 год в размере сумма и пени в размере сумма, за 2021 год в размере сумма и пени в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио с 22.06.2016 года является адвокатом, в связи с чем в течение 2020 и 2021 года являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, однако обязанность по их уплате им своевременно исполнена не была, что повлекло образование задолженности и начисление пени на сумму задолженности.

В суде первой инстанции представитель административного истца уточненные исковые требования поддержал; административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на административное исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик фио

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика фио, возражения представителя административного истца фио, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П указал, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

На основании ст. 227 Налогового Кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: 1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; 2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Правила определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определены в статье 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи в частности установлено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио в течение 2020 и 2021 года являлся адвокатом и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Однако обязанность по их уплате административный ответчик своевременно не исполнил, в связи с чем Инспекция ФНС России N 22 по г. Москве в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации направила ему посредством системы АИС Налог через личный кабинет налогоплательщика требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пени N 14339 по состоянию на 25.02.2021 с установлением срока уплаты до 11.04.2021, которое получено ответчиком 27 февраля 2021 года (л.д. 15-16, 17) и N 1076 по состоянию на 14.01.2022 с установление срока уплаты до 02.03.2022, полученное ответчиком 15 января 2022 года (л.д. 95-97, 99).

Между тем, требования об уплате налогов ответчиком не были исполнены.

03 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с фио сумм недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 год, который на основании поданных административным ответчиком возражений определением данного мирового судьи от 07 июня 2022 года был отменен (л.д. 8), что послужило поводом для обращения в суд с административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 45, 48, 69, 75, 419, 420. 430, 432, Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласившись с расчетом административного истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что административный ответчик не выполнил самостоятельно и добровольно обязанность по уплате страховых взносов не исполнил; заявленные административным истцом требования основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, подтверждены материалами, процедура уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроки обращения в суд с административным иском налоговым органом соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для судебного взыскания задолженности судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как указывалось выше, и следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании вышеуказанных обязательных платежей был выдан 03 июня 2022 года и был отменен определением мирового судьи на основании возражений должника фио 07 июня 2022 года (л.д. 8); налоговый обратился в суд с административным иском 29 ноября 2022 года, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судебный приказ был выдан, а в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом проверки являться не может.

С доводом апелляционной жалобы о том, что в силу п. 3 ч. 5 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу, ответственность за нарушение фио законодательства о налогах и сборах была устранена, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Федеральным законом от 30.12.2020 г. N 502-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в соответствии с которыми физические лица из числа адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения, не являются страхователями (статья 6) и исключены из числа застрахованных лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (статья 7).

Федеральный закон от 30.12.2020 N 502-ФЗ опубликован 30 декабря 2020 года на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). С учетом того, что данный закон не содержит нормы об ином порядке его вступления в силу, он вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, то есть 10 января 2021 года. Тем самым адвокаты из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц, получающие пенсию в соответствии с Законом N 4468-1, освобождены от обязанности по уплате за себя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с названной даты.

При этом каких-либо положений, придающих Федеральному закону N 502-ФЗ обратную силу, названный закон не содержит. Следовательно, вопрос о сохранении данной обязанности до вступления закона в силу разрешен непосредственно законодателем.

Аналогичная правовая позиция отражена в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N АПЛ21-341.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, в нарушение ч. 1 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является несостоятельным и не может служить основание для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч. 1 ст. 284 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

Частью 2 ст. 284 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются, среди прочего, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления.

Из приведенных норм следует, что положения части 1 статьи 284 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключает возможности подписания административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций представителем контрольного органа, полномочия которого оформлены и подтверждены надлежащим образом.

Административное исковое заявление подписано представителем ИФНС России N 22 по г. Москве Савенковой О.А. на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 01.09.2022 г. N 05-12/34957 (л.д.21) с предоставлением Савенковой О.А. права на подписание административного заявления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 07 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи