Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33а-2077/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.А. Ракусове, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца Т.М. Каплиной на решение Лефортовского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Т.М. Каплиной к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Ю.А. Султоновой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, обращении взыскания на доходы должника, ограничения права должника на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего должнику Т.М. Каплиной, совершил иные исполнительные действия. Указывала, что судебный пристав-исполнитель не извещал ее о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, что привело к нарушению прав должника.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 29 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т.М. Каплиной ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве с 27 ноября 2020 года находится исполнительное производство N348864/20/77056-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 027681742 от 28 октября 2020 года Люблинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-4748/2019, в отношении должника Т.М. Каплиной о взыскании в пользу ООО адрес задолженности в размере сумма.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве 27 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию).

Также 14 и 15 декабря 2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 923 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 34:36:000004:201, в отношении помещения, площадью 561, 6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 34:36:000012:5636, в отношении здания, площадью 247, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 34:36:000004:1599; земельного участка, площадью 1 288 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:08:0050422:526.

23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, площадью 61, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Куркино, адрес, кадастровый номер 77:08:0001005:1832, в отношении помещения, площадью 39 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Марьино, адрес, кадастровый номер 77:04:0004025:15825.

Также было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно: в отношении автомобиля ФОНД фио, регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и ограничено право должника на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве также находится исполнительное производство N 16583/18/77056-ИП от 7 февраля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 015871030 от 7 ноября 2017 года, Истринским городским судом адрес по гражданскому делу N 2-2328/2017, в отношении должника Т.М. Каплиной о взыскании в пользу ООО "Монолитстройсервис" денежных средств размере сумма.

28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк "ВТБ".

23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 1 288 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:08:0050422:526.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2021 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая административному истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество и доходы основаны на законе. Также, применительно к положениям статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерными являлись действия по ограничению права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлено на сохранность имущества и на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника являются правильными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель предпринял меры к извещению должника фио, в том числе посредством портала государственных услуг, что в апелляционной жалобе не оспаривалось.

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества обязательствам по исполнительным документам, судебная коллегия учитывает, что задолженности по сводному исполнительному производству составляла более полумиллиона рублей, доказательства добровольного исполнения судебных решений должником отсутствуют.

В то же время в решении суда довод административного истца о несоразмерности наложения ареста в рамках исполнительного производства получил надлежащую оценку.

Административным истцом не представлено доказательств, что стоимость транспортных средств и недвижимого имущества, подвергнутых аресту, значительно превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи