Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33а-2079/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.А. Ракусове, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве К.А. Кузнецовой, выразившееся в неприменении полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС N044156145 от 10 октября 2022 года в рамках исполнительного производства N516355/22/77056-ИП от 31 октября 2022 года, и исполнительного документа ФС N029490182 от 2 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства N519715/22/77056-ИП от 2 ноября 2022 года

УСТАНОВИЛА:

А.И. Коршунов обратился в суд с административным иском к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю К.А. Кузнецовой о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по принудительному исполнению решения суда, которым в его пользу с фио взыскана задолженность.

В уточненном административном исковом заявлении А.И. Коршунов указал, что судебным приставом-исполнителем не были совершены исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, несмотря на предоставленные адреса квартир, которые должник сдает в аренду, не были принят меры по ограничению выезда фио за границу Российской Федерации, не приняты меры по розыску имущества должника, попытки установить местонахождение должника не предпринимались, должник владеет крупной суммой денег и держит их дома, оказывает платные юридические услуги.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо А.В. Федотов.

В заседании судебной коллегии А.И. Коршунов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве с 31 октября 2022 года находилось исполнительное производство N 516355/22/77056-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 044156145 от 10 октября 2022 года, выданного Московским городским судом по гражданскому делу N 2-109/2021, в отношении должника фио о взыскании задолженности в пользу взыскателя фио в сумме сумма.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об имущественном положении должника в кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам, было установлено, что имя должника имеются открытые счета в адрес Банк".

Согласно ответа из Управления Росрестра в собственности должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

Из ответа ГИБДД следует, что в собственности должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Согласно ответам на запросы в Пенсионный фонд РФ и ФНС России, сведений о получении должником доходов не было получено.

1 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в адрес Банк".

11 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника фио.

12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 516355/22/77056-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Также в материалы дела представлено исполнительное производство N519715/22/77056-ИП, возбужденное 2 ноября 2022 года на основании исполнительного листа ФС N 029490182, выданного Лефортовским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-572/2020, в отношении должника фио о взыскании в пользу взыскателя фио процессуальных издержек в размере сумма.

Помимо действий, перечисленных выше, 12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве совершен выход в адрес должника, в ходе которого должник не установлен, имущество для описи и ареста не установлено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве К.А. Кузнецовой вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 519715/22/77056-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск частично, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку не предприняты достаточные и эффективные меры по установлению имущества и доходов должника, а также денежных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, исполнительский сбор не взыскивался, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением тех запросов, которые были направлены в организации и учреждения.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право фио на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фио об отсутствии у него ценного имущества и денежных средств, являются голословными при наличии информации, исходящей от взыскателя о получении должником доходов от сдачи имущества в аренду, оказании платных услуг. Данные обстоятельства подлежат проверке судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного производства.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для оспариваемого бездействия имелись, а содержание оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: