Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33а-2081/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В. и судей Пильгановой В.М., Тиханской А.В., при секретаре Фоминой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании ответов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании ответов должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.03.2022 и от 25.04.2022.

Требования мотивированы тем, что по существу его заявления рассмотрены не были, меры реагирования по результатам рассмотрения заявлений не приняты, даны формальные и немотивированные ответы, чем нарушены его права и законные интересы.

Определением Лабытнангскго городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2022 года административное дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород по месту жительства административного истца (л.д. 16).

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород поступившее административное дело объединено с делом, имевшимся в производстве данного суда по иску фио Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании ответа должностного лица от 25.04.2022 (л.д. 38-39).

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 августа 2022 года административное дело передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы (л.д. 66-68), который 17 ноября 2022 года постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, выслушав административного истца фио, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статьям 9, 10, 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Статьей 10 данного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио приговором Нижегородского областного суда от 15 июня 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2010 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, ж, л" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "а, ж, и, л" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161 ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 223, ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима. С учетом внесенных в приговор изменений фио осужден за умышленное причинение смерти четырем лицам, за покушение на убийство двух лиц, за грабеж, разбой, за незаконное изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств и их незаконное ношение.

Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 года (л.д. 55-58) и от 30 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 48-51), заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации 21 мая 2015 года (т. 2 л.д. 52-53) фио отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Нижегородского областного суда; в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 412.5. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобах, зарегистрированных в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, фио приводил доводы о нарушении требований закона, допущенных при назначении ему наказания.

Данные обращения в Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрены, 11.03.2022 и 25.04.2022 начальником отдела административному истцу даны ответы, из которых следует, что доводы жалоб фио о неправильном применении при назначении ему наказания положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ проверялись при разрешении его предыдущих обращений, мотивы по которым они отклонены изложены в ранее направленных ответах, в том числе данном 03.07.2019, который им не оспаривается. Также указано на то, что начальником управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства 25.06.2012 принято решение об отсутствии оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления на состоявшиеся судебные решения. В ответе, данном фио 25.04.2022, указано на правомерность рассмотрения уголовного дела в отношении него единолично судьей Нижегородского областного суда, поскольку правом о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции он не воспользовался, в то время как такое право ему было разъяснено при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 5, т. 1 л.д. 6-7).

Из ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации 03.07.2019, на который имеется ссылка в ответах от 11.03.2022 и от 25.04.2022, усматривается, что фио даны разъяснения в том числе по вопросу неправильного применения положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также сообщено, что законность приговора Нижегородского областного суда от 15.06.2010 и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 в отношении фио проверялась в Генеральной прокуратуре Российской Федерации в связи с его предыдущими обращениями (т. 2 л.д. 46-47).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2066 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обоснованно исходил из того, что обращения фио рассмотрены уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, ответы на обращения даны в установленном законом порядке и в установленные сроки. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращений заявителя не допущено. Несогласие административного истца с содержанием ответа не нарушает его права и законные интересы, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению прав и свобод.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения обязанности на прокурора принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административным истцам верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует процессуальному закону.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи