Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33а-2083/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Пильгановой В.М., Тиханской А.В., при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления фио к ФСИН России, УФСИН России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области о признании незаконным и отмене решений, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с административным иском к ФСИН России, УФСИН России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области о признании незаконными и отмене: распоряжения ФСИН России N 5405-рн от 30 августа 2022 года о нежелательном пребывании в Российской Федерации, решения УФСИН России по Рязанской области от 01 сентября 2022 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решения УВМ России по Рязанской области от 05 октября 2022 года о депортации.

Требования мотивированы тем, что он, являясь гражданином Республики Казахстан, длительное время проживал на территории Российской Федерации, имеет на территории Российской Федерации собственное жилье, где проживал с матерью, был осужден приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. При вынесении оспариваемых решений государственными органами не учтено, что у него на территории Республики Казахстан отсутствует жилье, его мать является гражданкой Российской Федерации и требует ухода, после освобождения ему гарантировано трудоустройство, он положительно характеризуется по месту проживания. Также полагал, что оспариваемые решения являются несоразмерным наказанием.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на неё, представленные УМВД России по Рязанской области, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, является уроженцем и гражданином Республики Казахстан.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, вступившим в законную силу, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы.

30 августа 2022 года ФСИН России в отношении фио принято распоряжение N 5405-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на восемь лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации; после отбытия наказания фио обязан выехать из Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" (л.д. 9-10).

01 сентября 2022 года УФСИН России по Рязанской области в отношении истца фио вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на восемь лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

05 октября 2022 года Врио начальника УМВД России по Рязанской области утверждено решение о депортации фио из Российской Федерации (л.д. 142-143).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые административным истцом акты о нежелательности пребывания в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о депортации приняты в интересах большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации тяжкого преступления, близких родственников граждан Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 названного федерального закона в отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу в том числе общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4).

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан", непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Поскольку фио, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, то суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, верно указал на отсутствие правовых оснований для признания незаконными оспариваемых: распоряжения о нежелательности пребывания, решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения о депортации, поскольку они приняты уполномоченными органами, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок их принятия, они являются оправданными, справедливыми и соразмерными, учитывая степень общественной опасности совершенного им в Российской Федерации преступного деяния.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административные ответчики при принятии оспариваемых актов исходили из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление в период своего нахождения на территории Российской Федерации, близких родственников в Российской Федерации или его нежелания покидать ее территорию.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении приведенных выше норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что у него в Республике Казахстан нет родственных связей и жилья, о том, что в Российской Федерации у него имеется жилое помещение и ему гарантировано трудоустройство после освобождения, о том, что в Российской Федерации проживает его мать, являющаяся гражданкой Российской Федерации, а также о несоразмерности наказания, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства не предусматривают освобождение иностранного гражданина от соблюдения законов страны пребывания, равно, как и от исполнения принятых компетентными органами решений о наложенных ограничениях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы фио, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи