Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33а-2087/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Ракусове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 30 по г. Москве к Гаджиевой П.М. о взыскании недоимки, по апелляционной жалобе административного ответчика Гаджиевой П.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N30 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Гаджиевой П.М, в котором просила взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 70 054 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Гаджиева П.М. являясь собственником недвижимого имущества, оплату налога не производит. Несмотря на истечение срока для добровольной уплаты, задолженность не погашена.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года постановлено: взыскать с Гаджиевой П.М. недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 70 054 руб за 2017 год.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что задолженность погашена.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Гаджиева П.М. является собственником помещений по адресу ***, кадастровые номера N****

В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление за 2017 г. N 49311262 от 29.08.2018 год с расчетом налога на имущество.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В связи с неуплатой налогов, в адрес Гаджиевой П.М. направлено требование N1828, которым ответчик уведомлен о необходимости уплаты налога на имущество за 2017 года сроком до 18.03.2019 года.

13.12.2021 года мировым судьей судебного участка N207 района Дорогомилово г.Москвы вынесен приказ (N2а-518/21) о взыскании с Гаджиевой П.М. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, который определением от 15.12.2021 года отменен в связи с поступлением возражений должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку Гаджиева П.М. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога на имущество не исполнила; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку Гаджиевой П.М. доводы налогового органа о наличии недоимки по налогу на имущество физических лиц за спорный период, в установленном порядке не опроверг.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц, транспортного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства, с учетом верных величин налоговой ставки.

Доводы ответчика об уплате заявленной задолженности в рамках исполнительного производства N14140/20/77016-ИП отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из представленных материалов дела исполнительное производство N14140/20/77016-ИП возбуждено на основании судебного приказа N2а-212/19 от 06.08.2019 года, в то время как по заявленной в настоящем иске недоимке выносился судебный приказ N2а-538/21 от 13.12.2021 года.

Представленную справку о состоянии расчетов по налогам, на которую ссылается автор апелляционной жалобы, судебная коллегия оценивает критически, поскольку первичные документы, непосредственно подтверждающие возникновение и прекращение обязанностей по уплате налога, которым отдается предпочтение перед справкой о состоянии расчетов, выданной в период внесения в учетные регистры расчетов с бюджетом корректировочных записей, отсутствуют.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, на нее не возложена обязанность повторно оплатить налоговые платежи за 2017 год, поскольку доказательства прекращения данной налоговой обязанности налогоплательщиком не были представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено верное по существу решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиевой П. М. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: