Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33а-2094/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-69/2023 (УИД 77RS0013-02-2022-009850-88) по апелляционной жалобе административного ответчика Демина Алексея Анатольевича на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по адрес N31 к Демину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по страховым взносам, налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России по адрес N31 обратился в суд с административным иском к Демину Алексею Анатольевичу о взыскании недоимки

- по страховым вносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере сумма, пени в размере сумма, - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному. За расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года) в размере сумма, пени в размере сумма, - по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере сумма, пени в размере сумма

- по транспортному налогу с физических лиц в размер сумма, пени в размере сумма

Административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что представленная копия требования N3592 не содержит сведений о его подписании уполномоченным лицом административного истца, о направлении в адрес налогоплательщика и его получении, и потому не может признаваться достоверным доказательством существования задолженности в заявленном размере. Кроме того, административным истцом не определен период взыскания не указана дата окончания периода по каждому требованию не приведены доказательства наличия у налогоплательщика обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское страхование и пенсионное страхование. Также заявил о пропуске административным истцом исковой давности на обращение в суд, указал, что в 2020 году налоговый орган обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, и судебный приказ был отменен 19 мая 2020 года. Однако административный иск был предъявлен спустя 2 с лишним года.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласен административный ответчик. В поданной апелляционной жалобе Демин А.А. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям, представленным в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, налогоплательщик Демин А.А. состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по адрес N31 в качестве налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 26 сентября 2019 года N82482470, в котором в соответствии со статьей 52 НК РФ указаны суммы подлежащего уплате налога, объект налогообложения, налоговая база, а также период, за который налог начислен.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств исполнения налоговой обязанности, суд признал подлежащим удовлетворению заявленные требования.

Также судом первой инстанции установлено, что налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка N204 адрес, судебный приказ был выдан 12 мая 2022 года, и в последующем отменен по заявлению налогоплательщика в связи с поступившими возражениями определением от 08 июня 2022 года. Поскольку административное исковое заявление поступило в Кунцевский районный суд горда Москвы 16 августа 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции на основании собранных доказательств и с применением указанных выше норм налогового законодательства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" - есть необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом и нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который по общему правилу исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа и аналогичный по продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено. Решение суда первой инстанции мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи