Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33а-2097/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.А. Ракусове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Д.В. Мухамедшина на решение Кунцевского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Д.В. Мухамедшина к Межрайонному отделу судебных приставов по ВАШ N2 ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Мухамедшин обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, принятия мер принудительного исполнения по взысканию штрафа, который был оплачен добровольно. Однако данная информация судебным приставом-исполнителем не была должным образом проверена и рассмотрена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N2 ГУФССП России по адрес в отношении Д.В. Мухамедшина было возбуждено исполнительное производство N1849475/22/77046-ИП о взыскании административного штрафа в сумме сумма пользу УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

18 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, 1992 года выпуска, регистрационный знак ТС.

2 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Д.В. Мухамедшина исполнительского сбора в размере сумма, что подтверждается постановлением.

22 декабря 2022 года исполнительное производство в отношении Д.В. Мухамедшина окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об уплате должником административного штрафа.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем в данной ситуации постановление о наложении административного штрафа не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку административный штраф на сумму сумма добровольно оплачен Д.В. Мухамедшиным через портал государственных услуг 4 мая 2022 года, т.е. до возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствует чек по безналичной оплате штрафа в бюджет (л.д. 14).

Судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер по установлению этих обстоятельств и извещению должника о возбуждении исполнительного производства, что привело к незаконному возбуждению исполнительного производства, запрету на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец Д.В. Мухамедшин доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 ГУФССП России по адрес от 19 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства N1849475/22/77046-ИП в отношении Д.В. Мухамедшина.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 ГУФССП России по адрес от 18 августа 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N1849475/22/77046-ИП в отношении Д.В. Мухамедшина.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 ГУФССП России по адрес от 2 августа 2022 года о взыскании с Д.В. Мухамедшина исполнительского сбора в размере сумма.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: