Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33а-2098/2024

судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Ракусове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело 2а-232/2023 (УИД 77RS0013-02-2023-000193-72) по административному исковому заявлению Лукьянова Николая Владимировича к Объединению административно-технических инспекций адрес о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 02 марта 2023 года об отказе в удовлетворении требований

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Лукьянов Н.В. обратился в суд с административным иском к Объединению административно-технических инспекций адрес о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника инспекции адрес фио Стародубцева, выразившегося в ненаправлении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязании адресМосквы рассмотреть обращение от 18 ноября 2022 года в порядке, предусмотренном КоАП РФ, направить мотивированное определение, установить срок исполнения.

Требования мотивировал тем, что 18 ноября 2022 года направил заявление начальнику ОАТИ адрес с просьбой возбудить административное дело в отношении ГБУ "Жилищник адрес по статье 8.10 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в связи с нарушением правил уборки территории. На данное заявление 08 декабря 2022 года получен ответ за подписью заместителя начальника инспекции ОАТИ адрес фио Стародубцева, который не содержал мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 02 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2022 года Лукьяновым Н.В. в адрес начальника ОАТИ адрес направлено заявление с просьбой возбудить административное дело в отношении ГБУ "Жилищник адрес по ст. 3.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях". В заявлении Лукьянов Н.В. указал, что 18 ноября 2022 года в 06:23 часов утра под окнами дома по адресу: адрес. адрес, в котором он проживает, приехала механизированная техника адрес Москвы "Жилищник адрес" и начала чистить дорогу, тем самым нарушая тишину и покой граждан.

Определением заместителя начальника Административно-технической инспекции по Западному и адрес ОАТИ адрес от 08 декабря 2022 года N 2718 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 3.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении адрес Москвы "Жилищник можайского района" отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что из сведений, содержащихся в обращении фио от 18 ноября 2022 года, не представляется возможным идентифицировать принадлежность транспортного средства, действительные дату, время и место совершения правонарушения.

Указанные сведения изложены и в ответе заместителя начальника ОАТИ адрес по Западному и адрес ОАТИ адрес от 08 декабря 2022 года, направленном в адрес административного истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что обращение фио рассмотрено административным ответчиком надлежащим образом, по результатам рассмотрения обращения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по обращению фио уполномоченным должностным лицом 08 декабря 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его копия приобщена к материалам дела, в связи с чем оснований полагать права и законные интересы административного истца нарушенными не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: