Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33а-2099/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Ракусове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-58/2023 (УИД 77RS0013-02-2022-009245-60) по апелляционной жалобе административного истца Цибикова фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление Цибикова фио к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействий) оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио О.В. обратился в суд с административным иском, которым просит незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, начальника отдела - старшего судебного пристава Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в бездействии должностных лиц, препятствующих возбуждению уголовного дела в отношении должника. В обоснование заявленных требований указал, что в Кунцевском ОСП ГУФСПП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство N73999/21/77007-ИП, возбужденное 09 июля 2021 года на основании исполнительного листа ФС N027676999, выданного Кунцевским районным судом адрес об обязании должника ТСЖ "Рублевские огни" ознакомить взыскателя Цибикова О.В. с пакетом документов, касающихся деятельности ТСЖ "Рублевские Огни", согласно решению суда от 26 января 2021 года. Административным истцом 21 сентября 2021 года в адрес Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес направлено заявление с требованием привлечь к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ председателя правления ТСЖ "Рублевские огни", который злостно уклоняется от исполнения решения Кунцевского районного суда адрес о передаче для ознакомления документов, относящихся к деятельности ТСЖ. По утверждению административного истца, руководитель и начальник дознания Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес проигнорировали данное заявление. До настоящего времени уголовное дело не возбуждено, исполнительное производство не окончено. Бездействия указанных должностных лиц обжаловались административным истцом в порядке подчиненности, однако ответов на свои обращения административный истец не получил.

Считает, что право заявителя на рассмотрение ходатайства по существу и получение постановления, а также право заявителя на рассмотрение жалобы в порядке подчиненности нарушено, поскольку должностные лица Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес допускают неправомерно бездействие, выразившиеся в не рассмотрении заявления (ходатайства) и жалобы взыскателя и в не направлении взыскателю постановлений, принятых по результатам их рассмотрения в сроки, установленные законом, а также вследствие отсутствия должного контроля за работой должностных лиц вверенного структурного подразделения, что нарушает права взыскателя.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска Цибикова О.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец фио О.В, а также его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо ТСЖ "Рублевские огни" явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Кунцевского районного суда адрес от 26 января 2021 года по делу N2-480/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС N027676999 от 21 июня 2021 года об обязании ТСЖ "Рублевские Огни" ознакомить Цибикова О.В. с пакетом документов, касающихся деятельности ТСЖ "Рублевские Огни". 09 июля 2021 года к Кунцевском ОСП ГУФССП России по адрес на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N73999/21/77007-ИП.

Материалами дела подтверждается, что 21 сентября 2021 года фио в адрес Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес направлено заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ председателя правления ТСЖ "Рублевские огни", который, по мнению взыскателя Цибикова О.В, злостно уклоняется от исполнения решения суда в части передачи для ознакомления документов, относящихся к деятельности ТСЖ "Рублевские огни".

Ввиду отсутствия процессуального решения по заявлению о необходимости возбуждения уголовного дела, фио О.В. полагает, что должностными лицами Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес было проигнорировано его заявление и иные имеющиеся в их распоряжении для этого документы.

Суд первой инстанции на основании собранных доказательств пришел к выводу, что бездействия со стороны должностных лиц допущено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска, Судебная коллегия не усматривает законных оснований для иного вывода.

Как усматривается из материалов исполнительного производства N73999/21/77007-ИП, должностными лицами Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес принимались все доступные и необходимые в сложившихся условиях меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе:

- судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно направлялись требования о явке председателя ТСЖ "Рублевские Огни" лично на прием к судебному приставу-исполнителю с предоставлением документов, касающихся деятельности должника;

- 06 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес председателя ТСЖ "Рублевские Огни" вынесено предупреждение, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ. Указанное предупреждение получено председателем ТСЖ "Рублевские Огни" на руки, о чем имеется собственноручная подпись;

- 06 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Указанное постановление получено председателем ТСЖ "Рублевские Огни" на руки, о чем имеется собственноручная подпись;

- 15 сентября 2021 года должник в лице председателя ТСЖ "Рублевские Огни" явился на прием к судебному приставу-исполнителю, однако требования, указанные в исполнительном документе, после вынесения постановления об исполнительском сборе не исполнил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом N278/21/77007-АП об административном правонарушении от 15 сентября 2021 года;

- 20 сентября 2021 года в Кунцевский ОСП УФССП России по адрес поступило заявление от председателя ТСЖ "Рублевские Огни", в котором присутствует акт об отказе Цибикова О.В. ознакомления с документами без подписи Цибикова О.В.

- 15 февраля 2022г года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника.

- 22 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, уведомление о вызове на прием оставлено в дверях компании, о чем составлен соответствующий рапорт, протокол об административном правонарушении;

- 17 марта 2022 года и 04 апреля 2022 года судебными приставами-исполнителями Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес также осуществлен повторных выход в адрес должника, о чем составлены соответствующие акты;

- 19 апреля 2022 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава фио вынесено постановление N77007/22/206029 по делу об административном правонарушении, должнику (юридическое лицо ТСЖ "Рублевские Огни") назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма;

- 29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем фио в адрес ВРИО начальника Кунцевского ОСП ГУФССП по адрес фио направлен рапорт для решения вопроса о привлечении председателя правления ТСЖ "Рублевские Огни" фио к уголовной ответственности по ч.2 ст.135 УК РФ;

- 27 июля 2022 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кунцевского ОСП ГУФССП по адрес подполковником внутренней службы фио отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ "Рублевские Огни" фио по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.135 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях (бездействии) состава данного преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП по адрес фио, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Цибикова О.В, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Оценивая совокупность указанных фактических обстоятельств, суд первой инстанции указал, что в обращении взыскателя от 21 сентября 2021 года не содержится каких-либо объективных сведений о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявителю правомерно отказано в возбуждении уголовного дела. Также суд установилотсутствие бездействия со стороны должностных лиц при рассмотрении его заявления от 21 сентября 2021 года, не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами полагая их обоснованными и сделанными в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы административного истца о том, что должником не уплачен штраф по постановлению N77007/22/206029 от 19 апреля 2022 года, поскольку данное обстоятельство не является относимым к существу заявленного требования.

Также суд отклоняет доводы Цибикова О.В. о том, что принятое должностным лицом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным в соответствии с применимым уголовно-процессуальным законодательством, поскольку данный довод не влияет на вывод об отсутствии со стороны уполномоченного должностного лица ФССП России бездействия. Возможность проведения дополнительной проверки данного процессуального решения надзорными органами (органами прокуратуры) и принимаемые ими в рамках надзора за соблюдением законности и в соответствии с компетенцией иные процессуальные решения не умаляют правильности вывода суда о принятии должностными лицами ФССП России всех доступных мер, направленных на своевременное и полное исполнение принятого судебного постановления.

Исходя из вышеуказанного, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется. Решение суда первой инстанции мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цибикова фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи