Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33а-2106/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре Ракусове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 марта 2023 года по административному делу N 2а- 261/23 по иску ИФНС N 31 по адрес к фио фио о взыскании недоимки по налогу, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС N 31 по адрес обратился в суд с административным иском к Мурадову А.З, в котором просил взыскать налог на доходы физических лиц в размере сумма, штраф в размере сумма, штраф за налоговое правонарушение сумма

Решением Кунцевского районного суда адрес от 29 марта 2023 года требования налогового органа удовлетворены. Судебным актом постановлено: Взыскать с фио фио в пользу ИФНС N 31 по адрес налог на доходы физических лиц в размере сумма, штраф в размере сумма, штраф за налоговое правонарушение сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального законодательства, административный иск предъявлен с нарушение установленных сроков, судом не установлены юридически значимые обстоятельства.

Представитель ответчика, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административного истца, действующий по доверенности фио в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В суде первой инстанции установлено, установлено, что фио фио 503217925040, паспортные данные фиоГРУЗИЯ ГАРДАБАНСКОГО адрес, состоит на налоговом учёте в ИФНС России N 31 по адрес в качестве налогоплательщика.

30.01.2020г. административным ответчиком Мурадовым А.З. представлена декларация за 2017г.-2019г.

По результатам камеральной проверки административным истцом вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N6719 от 30.04.2021г, N 6720 от 30.04.2021г, N 6724 от 30.04.2021г, ответчику начислена сумма недоимки за 2017г. в размере сумма, за 2018г. - сумма, за 2019г. - сумма

В связи с неуплатой налога, налогоплательщику Мурадову А.З. направлены требования об уплате налога и пени от 01.07.2021 N 82333, от 01.07.2021 N 82334, от 01.07.2021 N 82332, с установленными сроками исполнения.

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался положениями ст.ст.207-209 НК РФ, которыми установлена обязанность по оплате налога на имущество. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции указал, что доказательств уплаты, а также нарушений порядка начисления налога, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом требований правомерными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Довод административного ответчика о нарушении сроков предъявления требований о взыскании задолженности противоречит представленным по делу доказательствам, поскольку исковое заявление предъявлено в установленный 6-ти месячный срок, после отмены судебного приказа. Исковое заявление предъявлено 13.01.2023г, судебный приказ о взыскании задолженности отменен мировым судьей судебного участка N 196 адрес 04.10.2022г.

Также, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным довод административного ответчика о ненадлежащим установлении существенных по делу обстоятельств, поскольку указанное опровергается материалами дела. Из представленных по делу доказательств усматривается, что решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6719, N 6720 и N 6724 административным истом не оспаривались. Решения вступили в законную силу. В соответствии с п.2 ст.138 НК РФ установлено, что акты налоговых органом ненормативного характера, действия или бездействия должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговых орган в порядке, предусмотренном НК РФ. В арбитражные суды, суды общей юрисдикции административный истец Мурадов А.З. о не обращался.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий судья

судьи