Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33а-2108/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича

судей фио, фио, при секретаре А.А. Ракусове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Н.А. Ларченко на решение Головинского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Н.А. Ларченко к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Ж.Т. Аврамовой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обязании возбудить новое исполнительное производство,

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Ларченко обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что 2 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство в отношении С.В. Костенева, где неверно указан предмет исполнения, а именно: иные взыскания имущественного характера, вместо компенсации морального вреда.

По мнению истца, нарушены ее права, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебный пристав-исполнитель намерен осуществить зачет встречных требований, которые однородными не являются.

Решением Головинского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Н.А. Ларченко ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 11 августа 2020 года с С.В. Костенева в пользу Н.А. Ларченко взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

На основании заявления о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N044178769 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес Ж.Т. Аврамовой 2 декабря 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N171902/22/77009-ИП в отношении С.В. Костенева.

19 декабря 2022 года вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением.

Административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, так как в нем неверно указан предмет исполнения, а именно вместо взыскания морального вреда, указано иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является правомерным.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства N171902/22/77009-ИП от 2 декабря 2022 года предмета исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, не привело к нарушению прав взыскателя, размер взыскиваемой компенсации соответствует исполнительному документу.

Кроме того, иные постановления, которые вынесены в рамках данного исполнительного производства, содержат предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления).

Таким образом, отсутствует необходимость отменять постановление о возбуждении исполнительного производства и возбуждать его вновь, как об этом просит административный истец.

В апелляционной жалобе Н.А. Ларченко ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по зачету встречных требований по исполнительным документам между взыскателем и должником, однако эти действия не подлежали судебной проверке по настоящему делу, таких требований Н.А. Ларченко не заявлено.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: