Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33а-2137/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1018/2023

по докладу судьи фио, по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконными действия, выразившиеся в направлении для отбывания наказания в распоряжение ГУФСИН России по адрес и обязании перевести в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства, указывая, что по приговору суда от 09.02.2016 г. был признан виновным в совершении преступления с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на... месяцев. До осуждения проживал в адрес. По распоряжению ФСИН России незаконно был направлен для отбывания наказания в распоряжение ГУФСИН России по адрес, исправительная колония которой расположена на значительном расстоянии от места его жительства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец в апелляционной жалобе, полагая, что суд постановилрешение с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, исходя из части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

В пунктах 3 и 11 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26 января 2018 года N 17, закреплено, что в исключительных случаях по состоянию здоровья или для обеспечения личной безопасности осужденных либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 73 УИК РФ). Основанием для рассмотрения вопроса о переводе является в том числе заявление осужденных.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом совокупности доказательств по делу.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

С учетом положений статей 84, 71, 176, 178, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установленные обстоятельства дела, требования процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом первой инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были, чем нарушено право подателей жалобы на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, требования части 3 статьи 62 КАС РФ, возлагающей на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не выполнил, то есть допустил существенное нарушение норм процессуального права, что являлось препятствием для вынесения обжалуемого решения, которое нельзя признать законным.

Судом установлено, что ранее судимый фио осужден 09.02.2016 года Чернышевским районным судом адрес по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 4 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 09.02.2016 г, конец срока наказания - 08.06.2024 г.

Для отбывания наказания фио, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ- для обеспечения личной безопасности, по распоряжению ФСИН России был направлен в ФКУ ИК - 24 УФСИН России по адрес, где содержится с 30.08.2020 г, до этого содержался в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по адрес.

26.10.2020 г. фио обратился в ФСИН России с заявлением о своем переводе в иное испарительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства.

24.12.2020 ФСИН России за N ог-12-60381 предоставило ответ на обращение, согласно которому в переводе отказано, поскольку в заявлении не указаны близкие родственники, а также место их проживания.

03.11.2020 г. в ФСИН России подано обращение от фио, которая просила перевести ее супруга, фио, ближе к месту его жительства - адрес.

21.12.2020 г. ФСИН России за N ог-12-59628 уведомило заявителя о том, что в случае согласия осужденного фио и отсутствия обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания осужденного в другом исправительном учреждение, просьба будет удовлетворена.

Судом установлено, что административный истец обращался в ФСИН России с заявлением о своем переводе, в чем ему было отказано, при этом отказ ФСИН России в установленном законом порядке обжалован не был, при этом заявлены требования о признании незаконным его направление в распоряжение УФСИН России по адрес, где он отбывает наказание с 2016 года.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе оспорить действия (бездействие) государственных органов в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Лицам, пропустившим срок обращения в суд по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, с административным иском в суд административный истец обратился лишь 30.03.2023 г, в то время как о нарушенном праве административный истец узнал в 2016 г, уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, а судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд с учетом следующих обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 подчеркнуто, что, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

В соответствии с частью 5 статьи 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не основан на обстоятельствах дела, не учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в противоречие с положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при оценке обстоятельств пропуска срока на обращение суд первой инстанции не учел, что фио находился в местах лишения свободы и на дату предъявления административного иска (а также вынесения судом решения), что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июня 2023 года отменить дело направить в суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024г.

Председательствующий:

Судьи: